Максимальная скорость, км/ч 3300 Крейсерская скорость, км/ч 2125 Практическая дальность, км 4023 Тактический радиус действия, км 2000 Практический потолок, м 25910 Первый полет: 1963 Подробнее [355x200]

Максимальная скорость, км/ч 3220 (М=3.08) Практическая дальность, км 12000 Практический потолок, м 21000 Первый полет: 1964 Будто даже вспять пошло с середины-конца 60-х. Аж подозрительно - опять наводит на мысли о деятелях "закулисья" -как в СССР, так и в США, проекты закрывались под разными предлогами, а в 80 прогресс открыто стали называть злом. [355x200]

najda, в ТТХ не указаны следующие параметры: себестоимость, боевое применение, трудоёмкость.... ракета летает и выше и быстрее...

Ranin, не в этом дело. B-2 тоже очень дорого обошёлся, и до сих пор не все проблемы с ним решены. Ради этой невидимости, которой они так и не добились. они пожертвовали многим - скорость и потолок у него, как у первых послевоенных реактивных самолётов. И с Раптором - то же самое. Что касается вот этих самолётов, особенно удивляет, что от них жёстко отказались, когда они уже были готовы! Т.е., потратили кучу денег, и... отправили на склад. Почитай - тогда многие удивились такому решению властей! И у нас то же самое было. Тогда же свернули множество космических программ, в т.ч. лунные, на которые тоже успели деньги потратить, и которые тоже были почти готовы. Чуть позже заговорили о вреде прогресса... Бурный прогресс оказывает влияние на психологию людей - они ожидают и других изменений; когда всё быстро меняется, нарушаются "устои", пропадает ощущение наличия "вечных истин" . Кроме того - требуется и усиливается рационализм, о чём я писала.

Ranin, с другой стороны, тогда бы хрен они позволили компьютеры и прочее подобное :)

Максимальная скорость, км/ч 3200 Дальность полета, км 7000 Практический потолок, м 18000 Подробнее - похожая история. [300x193]

Ответ на комментарий najda # Ни SR-71 (А-12 и пр.), ни Валькирия не давали преимуществ, соизмеримых со стоимостью. SR-71 правда, в меньшей степени. Он довольно долго состоял на вооружении ВВС США, его, по-моему, снимали с вооружения раза два, после первого вернули. А Валькирия с появлением ракет, простых и крылатых, оказалась ненужной. Тем более, что самолет был сырой и как-то один из экземпляров рухнул. Прогресс просто ради прогресса оказался ненужным и очень дорогим - результатов-то нету. Тоже самое и в СССР - и "100" и лунные программы. Американцы все равно первые, чего же еще хотеть? Хотя по мне, так лучше бы летали на Луну, чем тратили деньги на танки и пр. В-2 выжил, потому что был сильным козырем в переговорах по стратегическим вооружениям - он должен был искать и уничтожать на территории СССР железнодорожные и "грунтовые" ракетные комплексы, которых у США не было и выступал в качестве средства протиив них. В-2, кстати, и не анонсировался как невидимый (это уж журналисты придумали), а просто "самолет пониженной заметности". Хотя и просто переплюнул всю прочую военную авиацию.

Прогресс был всегда. При жизни Шекспира, Пушкина и Энштейна издавали больше книг, чем за предыдущую историю человечества, до каждого в отдельности, естественно. Открытия капитана Кука и опыты какого-нибудь Ампера или Фарадея радовали народ не меньше, чем полеты к Сатурну и адронный коллайдер. Но иногда тупиковые ветви надо отсекать. Как аналоговые компьютеры, например.

Zzyzx_Zzyzx, прогресс был, но скорость была разной. Было и так, что веками ничего не менялось. В ХХ веке он рванул, а к концу ХХ века решили, что прогресс - зло - духовность портит. И теперь я опасаюсь, что так же рванёт религия, которую будут подкреплять лженаукой. Хотя бы для того, чтобы люди, рассуждая, не приходили к выводам, что ценности не имеют оснований, и лично для них нет никакого смысла следовать этим ценностям. Церковь об этом прямо говорит! Возможно, причина и не в этом, но прогресс сильно замедлился. Возможно, нас опять ждёт период, в котором веками ничего не будет меняться. С той же авиацией: не просто так у американцев такое старьё летает, в т.ч. - в космос. О процессорах я тут написала, но даже софт стал редко меняться, а когда меняется - улучшения незначительны. В неэлектронных бытовых товарах, если и есть улучшения, то их причины - экономические, связанные с производством. В части электронных товаров, будет доскребаться то, что можно выскрести из уже известного. Наверное, системы связи ещё могут развиваться в смысле организации, но тут-то и могут неявные преграды поставить - "удар по духовности", "инструмент растления".

najda, заварила бы ты тему лженауки... Трындят много, а параметров нет. Ты сможешь Я тут позволю процитировать Марка Галлая "...Первым советским лётчиком. вписавшим своё имя в таблицу официальных рекордов динамического потолка. был В.С. Ильюшин. Летом 1959 года на самолёте Т-431 он достиг высоты 28 852 метра, перекрыв достижение американского пилота Г.Джонсона более. чем на 1000 метров. Через некоторое время американец Джо Джордан вернул рекорд своей стране. набрав более 31 километра высоты. Но весной 1961 года - памятной космической весной! - лётчик-испытатель Г.К. Мосолов на самолёте Е-66 вырывается на 34 714 метров от Земли!..." Вывод - были причины для нынешних самолётов, не с господом богом же воевать лётчики будут :)))

Вот - сообщество по лженауке Вывод не поняла! Если верить приводимым характеристикам, современные истребители далеко не дотягивают до таких высот. Почему - непонятно! На такой высоте, вояки из третьих стран не смогли бы сбить самолёт. А к нашему времени, хрен знает, что могло бы из этого получиться.

najda, известны воздушные бои во время Курской битвы. но только один раз я читал, что на 6000 метров схваток почти не было. все проблемы решались около земли до 3000...(это к тактике и применению авиации). До хрена, чего и получилось. коли судить по книгам "Битва за небеса" и "Сломаный меч империи"

najda, хрень, какая-то, а не сообщество. Коли не ошибаюсь - живой журнал. Ладно, ещё полюбуюсь потом...

Ranin, одно дело - воздушные бои, другое - бомбардировки. Бомбардировщик на такой высоте тоже надо чем-то достать. Не все ракеты там достают, не у всех и не всегда такие есть.

Ranin, чем сообщество не понравилось? Может, у них в профиле ещё ссылки есть.

najda, может в структуре не разобрался, но пока в читанном не увидел лженауки. Только гипотезы. требующие прверок. Воздушные бои ведутся, чтобы препятствовать или способствовать бомбардировкам. На войне небо ради бомбёжки, остальное - приложение. Я уж не говорю о штурмовиках и вертолётах.

Ranin, вот это забавно

Ranin, вот именно: на такой высоте бомбардировщик ещё надо достать! Удивительно, что обе стороны отказались - если бы одна отказалась, у другой было бы преимущество.

забавность прочёл. Требуется много времени, чтобы разделить там правду и ёрничество. В итоге - бред. Про бомбардировщики. Какова точность бомбометания с высоты в 25 км? на 1964 год. Высоко взлетел, а бомбочку швырять надо пониже и т. д. Я не помню полезную нагрузку самолёта при подъёме на такую высоту.

Ответ на комментарий najda #

Исходное сообщение najda Вот - сообщество по лженауке Вывод не поняла! Если верить приводимым характеристикам, современные истребители далеко не дотягивают до таких высот. Почему - непонятно! На такой высоте, вояки из третьих стран не смогли бы сбить самолёт. А к нашему времени, хрен знает, что могло бы из этого получиться.

SR-71 там и летал, сбить его в общем-то и не могли, разве что МиГ-25 и то ракетой. Но это очень дорого и трудно, такие самолеты сложны в эксплуатации, надо что-то попроще. А бомбить безопасно можно и с меньших высот, Раптор бросает управляемую GPS бомбу с 15 км, она летит километров 40, а то и больше, если с крыльями. И все, цель поражена. Кроме С-300 его никто не достанет, просто по дальности.

Zzyzx_Zzyzx, может быть. А что со всем остальным?

Ответ на комментарий najda # Как выясняется, носить и бросать бомбы на сверхзвуковой скорости и с больших высот дело очень трудное. Во-первых, тротил плавится где-то при 70 градусах и бомба на внешней подвеске перегреется и взорвется, температура, как помнится, поверхности самолета вроде МиГ-25 больше 300 градусов. Во-вторых, просто трудно сбросить - поток воздуха швырнет бомбу неведомо куда, может и в самолет. Тем более, что на сверхзвуковых скоростях обычные бомбы теряют устойчивость в полете, на это наткнулись еще в 2МВ, когда стали делать бомбы в несколько тонн весом. Бомба разгоняется и начинает кувыркаться, так как отошедшая от ее носа ударная волна ухудшает обтекание стабилизаторов и они больше не стабилизируют, если только чего-нибудь не придумать. В общем бомбометание с 15 км на сверхзвуке освоили совсем недавно : http://www.liveinternet.ru/users/zzyzx_zzyzx/post76821333

Zzyzx_Zzyzx, когда американцы бомбили Ирак, они применяли огромные бомбы, которые точно наводились на цель. А есть ещё и ракеты. "В одном из полетов летящий со скоростью М=3,2 на высоте 24 500 м YF-12 с дистанции в 200 км сбил беспилотную мишень Боинг JQB-47, мишень летела на высоте всего 450 м. Штабисты немедленно просчитали: 93 "трехмаховых" перехватчика, оснащенных УР AIM-47, способны полностью заменить весь флот самолетов ПВО F-102 и F-106 и прикрыть всю континентальную территорию США от атак низколетящих высокоскоростных бомбардировщиков противника." Опять же - время: с тех пор прошло более 40 лет!

user=najda], когда я узнал, что в конгресе США рассматривали вопрос, что во время "бури в пустыне" система "пэтриот" не сбила ни одной иракской ракеты, а было заявлено о почти 100% сбитии, то перестал вообще доверять инфе американского впк

Ranin, а это точно? Офигеть!

najda, насколько точно - не знаю, видел по телеканалу, кажись Дискавери, ихний документальный фильм-расследование переводной. Цена вопроса - миллиард $, за такие бабки и сбрехать можно...

Ranin, думаю, наши С300 тоже мазать будут. Показывали наш документальный фильм об учениях ПВО - все наши хвалёные комплексы оказались с недостатками.

najda, кто спорит... Не хочу войны. Достали уже крутозвёздные.

Ответ на комментарий Ranin # Да ну! В те времена показывали по ТВ обломки сбитых СКАДов, ну не всех, конечно, но некоторых точно.

Ответ на комментарий najda # Ну да, но это ведь ракета. У нее есть вектор тяги, газовые рули, к примеру. А у бомбы только стабилизаторы. Ее тащит вниз гравитация, а сопротивления воздуха для управления на большой высоте может не хватить. Ракете проще - у нее есть двигатель.