Еще один текст, написанный мной для "Скарабея". Это кусочек из длинной статьи с продолжением, но думаю, что интерересен сам по себе.
==============================================================
В этот раз я хотел порассуждать о тепловом загрязнении, но жизнь внесла свои коррективы. Недавно я разговаривал с хорошим знакомым, весьма неглупым и образованным человеком. Обсуждали мы «экологичность» современных автомобилей и возможные варианты перехода на какие-то другие способы передвижения. Говорили об электромобилях, гибридных двигателях, еще много о чем в таком духе... Довольно часто на мои фантазии был ответ: «Это, конечно, красивое техническое решение, но ведь экономически оно не имеет смысла, поэтому никто не будет этим заниматься». С одной стороны, логика понятна. А с другой, внутри что-то протестует против того, чтобы оценивать действия людей только по их экономической эффективности. И похоже, что люди зашли в какой-то тупик, увлекшись идеей всеобщей экономической мерки.
Откуда вообще взялось понятие «экономической целесообразности»? Наверно, когда-то надо было научиться сравнивать разные варианты деятельности и находить наилучший среди них. Скажем, купец прикидывал, что ему лучше – снарядить корабль за дорогими заморскими пряностями, или привезти воз соленых огурцов из ближнего пригорода. В первом случае риск больше, но и прибыль велика, во втором – доход невелик, но ведь и риска никакого, и расходы маленькие. Что выбрать? Поначалу люди решали такие задачи интуитивно, в меру своего опыта. Потом пришли к тому, что надо придумать единую шкалу для сравнения. А шкала – вот она: деньги! Где прибыль больше, тот вариант и лучше... Потом появились разные экономические теории, «деньги-товар-навар» и все в таком духе, но смысл оставался один: «экономически целесообразно» - значит, дает прибыль больше, чем какие-то другие решения. Красиво, понятно и логично, можно гордиться высотами человеческого интеллекта.
Теперь посмотрим с другой стороны. На самом-то деле, ничего нового апологеты «экономической целесообразности» не придумали. В древние мрачные времена у некоторых народов было принято убивать (или выгонять из племени, что тогда означало примерно то же самое) стариков и увечных, неспособных добывать пищу для себя и соплеменников. Та же «экономическая целесообразность», только вместо денег – еда: можно кормить человека, тратить силы на то, чтобы добыть ему пищу, а можно один раз потратить силы на то, чтобы убить его и закопать... Варварство, бесчеловечность? Конечно. В наше просвещенное и гуманистическое время никто так не делает, и дикостью кажется, что когда-то так жили.
А вот пример из современной жизни: я каждый день по пути на работу прохожу старинные промышленные кварталы Васильевского острова (если точнее – острова Декабристов, Уральская улица, кто знает). Старые грязные здания, многие из них пустуют – современное производство не требует таких площадей и сосредоточено в основном не здесь. Среди всего этого безобразия можно снимать кино про разруху или войну – настолько все пришло в запустение. Казалось бы, вот место для постройки новых, современных промышленных площадок или жилых домов. Но я ставлю себя на место руководителя фирмы, мыслящего экономическими категориями: что дешевле – разгрести горы мусора, снести старые корпуса и построить что-то на этом месте, или отхватить кусок парка или пригородного леса под строительство? Конечно, второй вариант намного дешевле и проще. В результате город разрастается в ширину, постепенно прогнивая в середине. Жители начинают задыхаться, ведь зелень парков и лесов – это «легкие» города, дающие дышать людям. Дороги удлиняются из-за роста города, больше времени тратится на поездки, из-за выхлопов автомобилей дышать становится совсем тяжело... А все это вместе «экономически целесообразно».
Что-то не так с «целесообразностью», не находите? Может, надо перестать молиться на экономику, и начать мыслить несколько другими категориями? Вопрос только, какими...
Все это имеет прямое отношение к нашей экологической теме. Можно сколько угодно говорить о том, что человечество имеет реальный шанс медленно угаснуть без всяких ядерных войн и прочих катаклизмов. Но пока вместо простого «физического» здравого смысла в головах у людей будет «экономическая целесообразность», ничего хорошего из этих разговоров не выйдет. В прошлый раз я упоминал котельную в Уренгое, работающую на дешевом газе и обогревающую дома, несмотря на отсутствие утепления окон. Наверняка жечь газ в таком количестве было дешевле, чем отремонтировать оконные рамы в домах. Иногда наша планета напоминает мне такую котельную. А те, кто заведует «городским хозяйством», говорят: «Сейчас дешевле жечь газ, на наш век точно хватит, а потом что-нибудь придумают!». Потом придумывать может быть поздно.
Наверно, беда в неумении или нежелании большинства людей смотреть не только на то, что происходит прямо сейчас, а заглядывать хотя бы на пару шагов вперед. Человек по природе своей, видимо, ленив и склонен упрощать то, что видит. Экономическая модель «выгода – сейчас!» является хорошим упрощением. Но мы видим, что такое упрощение выходит боком, если посмотреть на развитие ситуации во времени. Так что придется, если мы хотим жить в мире, где жить приятно, смотреть на вещи глубже, и видеть не только то, что есть, а и то, что будет. И не надо для этого быть прорицателем, надо просто иметь здравый смысл, подкрепленный некоторыми базовыми знаниями о том, как устроен мир.

В колонках играет - Аквариум "Навигатор"