Решил написать в этот не о конкретных фильмах, а о так называемых киноэпопеях. Сразу скажу - это мое расположение, моя десятка, мои вкусы и мой взгляд на вещи:) И на истину первой инстанции не претендую:) Итак, в обратном порядке, поехали:
10.
Рембо
Честное слово, терпеть не могу фильмы-стрелялки. Это в целом. А стрелялки в исполнении культового героя, коим является Джон Рембо в исполнении Сильвестра Сталлоне я терпеть не могу в частности. И все-таки эта киноэпопея стоит того, чтобы о ней говорить и писать. Хотя бы потому, что есть один конкретный персонаж в лице главного героя, который на редкость законченный, продуманный и естественный. Да и местами все части фильмов весьма и весьма неплохие.
Итак, Джон Рембо. Он - эксперт. Эксперт по оружию, ножам и собственному телу. Он человек, специально обученный не замечать боль и погодные условия. Он обучен быть неприхотливым, питаться такими вещами, которые заставят козла блевать. Во Вьетнаме его задание было уничтожать вражеский личный состав. Много убивать. Истощать силы врага до полной победы. С чем он и справлялся с честью и достоинством. Вроде бы все ясно и понятно. Боевик, так сказать. Ан нет. Весь смысл заключается, по видимому, в том, чтобы показать зрителю нравы того времени. Отношение людей к войне, политике и к тем, кто эту войну поддерживал. На войне Джон был героем, а на родине, во имя которой проливалась кровь, он никому не нужен.
Неспособный адаптироваться к мирной жизни Рэмбо путешествует автостопом по городам Америки, встречаясь с однополчанами. Путешествие прекращает провинциальный шериф, ненавидящий бродяг. Попавший в тюрьму по ложному обвинению, вкусивший унижения со стороны администрации, Рэмбо объявляет войну, войну существующему отношению к ветеранам, беспределу официальных структур и главе местной полиции лично.
И выставляя главного героя в роли изгоя, который проливал свою и чужую кровь на войне за свою родину, а вернувшись домой стал объектом охоты властей, режиссер дает каждому свою пищу для размышлений. Каждый волен сам сделать свой выбор, на чьей он стороне. Вроде бы есть Джон, которого должны принять дома с почестями, но в то же время социальная подоплека фильма, как мне кажется, еще и в том, что через тупорылых и недалеких копов режиссер высказывает отношение простого американского обывателя к тем, кто воевал и как следствие, был частью этой войны. Но это все – в первой части фильма, которая называется «Первая Кровь». И как фильм – шедевр своего жанра. А далее следуют Рембо 2, и чуть позже – Рембо 3. Здесь уже теряется вся эстетика, этика и уважение к зрителям. Из довольно интересного персонажа Джон Рембо превращается в заурядного киллера плохих парней, коими в этих, с позволения сказать, фильмах, являются русские, арабы, узкоглазые, желторотые, широкоплечие и прочие «Не_Такие_Как_Мы_-Американцы. Пошлятина, ей-Богу. Один человек выходит против профессиональных армии с танками, автоматами, пулеметами и прочими достижениями оружейной науки и мочит их как стадо безобидных овец. В него стреляют сотни солдатов, но он один режет всех к едреной фене своим штык-ножом. Почему? Да потому, что он американец. А это значит, что – а)американцы всегда побеждают; б) американцы всегда побеждают; в) на стороне американцев всегда Бог и наконец - г)американцы всегда побеждают.
Вот именно это и оседает в голове после просмотра этих рембо. Заключительная, четвертая часть намного лучше, чем 2 и 3, так как там уже все гораздо сильно приближено к реальности.Хотя до уровня первой все же не дотягивает по определению. Зато по жестокости превосходит все, что я видел в кино. Но здесь хоть есть смыл, есть подтекст, подоплека. И здесь опять-таки развивается характер главного персонажа. Слабо, но все-таки. Одним словом – десятое место за долголетие и великолепную игру Сталлоне.

9
Крепкий орешек
Ну что тут скажешь? Брюс Уиллис – YEAH!!! Давай, вперед, мужик! МУЖИК! Его бьют, пинают, кромсают. В него стреляют, его режут, посылают «на» и «в». Но он глуповато улыбается своей неповторимой улыбкой и идет вперед. До конца. И доходит до этого самого конца. Конец, правда, наступает для всяких террористов неумных, которые имели несчастье в том, что в ненужное время в ненужном месте(для них, естественно) оказался Брю…прошу прощения – Джон МакКлейн. Главное достоинство фильма в том, что несмотря на то, что таких фильмов 1000, а может и 10000 или и вовсе 10000000, именно "Die Hard" - тот эталон, к которому тянутся другие фильмы подобного жанра. Перечислять достоинства и недостатки этой эпопеи – дело гиблое и заслуживающее отдельной статьи. Но главное достоинство крепких орешков – постоянное напряжение, отсутствие банальности и ненавязчивость – выгодно отличают эту «киномногологию» от других себе подобных. Ну а обилие актеров высшей пробы, таких, как Сэмюель Л. Джексон, Тимоти Олифант, Франко Неро, Джереми Айронс и конечно же, Алан Рикман вкупе с вышеназванными достоинствами и выводят фильм на 9-ю позицию.

8
Терминатор
В 2029 году, в разгар войны между людьми и роботами, машины-убийцы с помощью суперкомпьютера «Скайнет» отправили в прошлое, в 1984 год, киборга-терминатора, который должен был убить женщину по имени Сара Коннор, чтобы не появился на свет ее сын, возглавивший в будущем восстание против роботов. Вслед за киборгом в 1984 год отправился и Кайл Рис, задача которого - остановить терминатора любой ценой!
Итак, это начало одной и самых известных и по настоящему хороших киноэпопей в истории кино. Это начало популярности Линды Хемильтон, и это прорыв глубокоуважаемого Губернатора всея Калифорнии, главного убийцы всего плохого во вселенной, лучшего культуриста всех времен и народов – Арнольда Шварценеггера. Далее идет вторая часть – «Терминатор: Судный день». Что можно сказать о фильме, который видели все?! Разве что отметить, что во второй части Арни уже «хороший», что играет просто супер, что здесь сделали имя себе Эдвард Ферлонг(Джон Коннор) и Роберт Патрик(«плохой» робот), и что вторая часть оказалась лучше первой( что встречается крайне редко).
Что до третей части, то он получился не лучше и не хуже двух предыдущих. Но в этом и вся беда. Сиквелл всегда должен быть лучше, чтобы заслужить внимание. А «на уровне» - всегда мало для зрителя. Плюс сменился режиссер(Джонотан Мостоу вместо Кэмерона), который хоть и поработал на славу, и выдал очень, ну очень интересный материал, но все же кэмероновского почерка не хватало для тех, кто к нему привык.
Еще говорят, что в следующем году выйдет четвертая часть. Мне кажется, заранее обречен на провал. Хотя бы потому, что выходит слишком рано. А история себя уже изжила модным ныне «анти хэппи-эндом». Ну и главная крамола не родившегося фильма – отсутствие в нем – да-да, его самого – Бромшвайгера! Ой, Шварца, вообщем. Вот так-то…
8-е место, мне кажется, самое оно. А вы как думаете?

7
Индиана Джонс
Хо-хо, ха-ха, хи-хи и так далее. Это классика жанра. Это безбашенность. Это ловкость и хитрость, это беготня и погони, это ум и везение, юмор и циничность. Это, наконец, запредельное обаяние Харрисона Форда. Это, в конце концов, лучшая адвенчура века. Любой приключенческий фильм, который вы видела, так или иначе, в той или иной мере берет свое начало от незабываемых приключений Индианы Джонса. Но. Ох уж это «но»… но это все – о первых трех частях. О таких романтичных, красивых, смешных и умных первых трех частях. А что же последняя, четвертая часть под названием «Королевство Хрустального Черепа»? Да вроде бы к чему придраться?! Есть, поверьте, есть к чему.
Итак, в мире Генри Джонса-младшего закончилась Вторая мировая, сам героический археолог успел послужить в разведке, а вместо идиотов-немцев, рыщущих по свету в поисках своей Шамбалы, в свете холодной войны и гонки вооружений, пришли идиоты-русские (в локализованной версии политкорректно называемые «коммунистами», но идиотами быть не перестающие).Даже если отвлечься от малоросской Ирины «мнья звут» Спалько в исполнении прекрасной Кейт Бланшетт и милого русского парня, безымянного Игоря по фамилии Довченко, то всё равно остаётся масса сомнений в адекватности Спилберга, на ура принимающего настолько бессвязный сценарий.
Приключения, знаете ли, приключениями, но хотя бы черепа можно было посчитать? Я насчитал четыре. Один хранился на складе, второй — в британском музее, третий — не буду говорить где, дабы не спойлерить, четвёртый вообще был с самого начала в руках русских ваньев, тока тсс. То ли остальные черепа были некошерные, то ли неволшебные, в общем, в пресловутом Королевстве (которое, кстати, не королевство, а черепов было тринадцать) в итоге с распростёртыми объятиями и одноразовым механизмом доставки к телу ждали только один череп. Без особых объяснений как его магнитных свойств, требуемых разве что для невнятной сцены поиска на складе, без попытки пояснить хотя бы арифметически все эти черепа, не говоря уже о логике.
Почто конкистадор попёр череп — шоп було, почто его попёр профессор Профессор — шоп було, почто он его отнёс обратно — шоп було, почто первый череп был сперва небанально попрятан, а затем разыскиваем на этом могучем складе посреди наземного ядерного полигона — шоп було. Куда потом делся первый череп? Науке это не известно, возможно, сгорел в пепле радиоактивного огня, зачем Спалько со своим Игорем туда сперва в неудачное время сунулась, и как потом оттуда выбралась — ну, холодильников вокруг навалом.
Далее. Господа, скажите там кто-нибудь Спилбергу в Голливуде, что русские уже лет сто даже в самой глухой деревне предпочитают балалайке баян, а присядке — тривиальный дружественный мордобой и частушки. И сталинские соколы у нас рапирами не фехтуют, х/б не носют, звёзды с серпами-молотами на спине не малюют и очками чёрными не сверкають. А то старик до сих пор не в курсе. Ну ладно бы еще наши личные претензии к Спилбергу и Лукасу, не привыкать уж. Но когда сценарист (Дэвид Коэпп, по моему) завернул традиционное «я твой отец, а я твой мать», тут здоровый смех был обеспечен скорее той категории граждан, которые нефанаты. Финал же с сеансом симпатической хрустальной магии и разоблачением «любимицы Сталина», героя социалистического труда полковника Спалько, видимо, вообще должен олицетворять символ ущербности стремления к знанию в противовес стремлению к свободе и даже тривиальной алчности. О как завернул!
А вообще это все, за что можно ругать фильм. А так… Все, что мы видели в первых трех частях и за что любим истории о похождениях «Инди» - мы увидели и в четвертой части. Лихо и бесшабашно, как всегда! Да и вообще, хватит критики. Лукаса и Спилберга можно поздравить, оба несомненно родились под счастливой звездой, ведь только у отъявленных везунчиков получается так отчаянно, от души развлекаться, зарабатывая при этом немалые деньги. Им повезло ровно в том, что публике нравятся результаты их совместных или раздельных сафари по далёким-далёким галактикам или выездов на природу в поисках затерянных ковчегов. Вот нравятся и всё, а потому тот щенячий задор, с которым проделывают вышеозначенное два немолодых уже седовласых бородача, только идёт продукту на пользу.


6
Звездные Войны
«Я знаю, что меня называют Джордж "Звездные Войны" Лукас. И я не сомневаюсь, что буду носить это имя всю оставшуюся жизнь, несмотря на то, что и как я буду делать в будущем.». Эти слова, сказанные самим Маэстро, в точной мере отражают сила и влияние "Звездных Войн" как на самого Лукаса, так и на умы миллионов. Ведь Джордж Лукас – это отнюдь не одни «Войны»… И тем не менее, старина Джордж создал, возможно, самую популярную, самую долгоживущую, вечную киноэпопею в истории кино. Меняются поколения, меняются актеры, технологии(1,2 и 3 эпизожды снимались уже на «цифру», кстати), зрители, вкусы – а «Звездные Войны» все еще будоражат умы и заставляют себя смотреть! Сразу скажу, что не буду писать ни слова о сюжете фильма, о сериях, точнее, Эпизодах. Все всё прекрасно видели, знают и понимают. Я лично смотрю эти Эпизоды каждый раз с удовольствием, абсолютно плюнув на достоинства и недостатки – ведь это «Звездные Войны»!!! И думаю, что любой, кто хоть раз смотрел их, думает также. Главная прелесть в том, что фильме все выдумано. От начала и до конца. Каждое слово, каждая планета, каждый персонаж – фантазии Лукаса. И это великолепно. Забавно, интересно, занятно – а все вместе – ну просто КОЛОССАЛЬНО!!! Браво!

5
Гарри Поттер
Все-таки решился включить «поттериану» сюда даже несмотря на то, что эта киноэпопея еще не закончена. Но при этом сама история давно закончена, прочтена, изучена, и переварена. И она изумительна. Можно сидеть и часами мусолить историю о мальчике-волшебнике, как он сделал то, как сделал се и все такое, но это уже тема для отдельной статьи. Но вряд ли найдется хоть один человек, кто оспорил бы пару фактов. Даже самый ярый ненавистник «Гарри Поттера» не сможет отрицать факт номер 1 – это бестселлер всех времен и народов. Даже самый твердолобый консерватор, который отрицает очевидное по той простой причине, что он не читал и не видел его, сможет сказать хоть что-то вразумительное о том, почему «да ну, это фигня, по моему, не буду читать». Еще один факт – ни один человек не скажет ни слова критики после того, как прочтет эту книгу. Не нашлось ни одного критика, который нашел бы изъян в творении Д.К. Роулинга. Ну и наконец, те, кто громогласно заявляют о том, что «этот тупой жанр не для их высокоразвитых умов», после прочтения начинают взахлеб доказывать, как вышеназванная Роулинг успешно открыла новый жанр. Смешно… Также смешно и то, что кинокритики бушуют по поводу того, что фильмы получаются похуже книг. Во первых, это всегда так. Редчайшее явление, когда фильм наоборот, получше книги(об этом речь пойдет ниже). Во вторых, вместить 900 страниц текста мелким шрифтом в 2 часа – это сизифов труд, с чем постановщики фильмов справляются с блеском, по моему. И в третьих – книга настолько сильна, целостна, я бы сказал даже – безукоризненна, что даже сам факт того, что у людей хватило смелости поставить на ее основе фильм – уже подвиг. 6-е место.


4
Властелин Колец
А вот здесь – прямая противоположность того, что вы видим на примере поттерианы. Боюсь навлечь на себя гнев толкинистов, но не могу не сказать – произведение Дж. Р.Р. Толкиена «Властелин Колец» мне НЕ ПОНРАВИЛСЯ. Одна из редких книг, которую я не стал перечитывать. Я и в первый-то раз едва дочитал. И это несмотря на то, что этот жанр был мне гораздо ближе, чем тот же «Гарри Поттер». А когда пришло время посмотреть фильм… я даже не знаю, почему я вообще стал смотреть его. Но как начал… Возможно, Питер Джексон навсегда останется режиссером одного фильма. Но даже если это так, то у него есть все причины гордиться собой. Он сделал фантастический фильм и побил рекорды "Титаника"! Красиво, размашисто, грандиозно, гениально. Не нашел ни одной причины придраться. Великолепие, которое преследует нас на протяжений 8-9 часов этой киноэпопеи, не оставляет нас еще долгое время и после просмотра. Кроме технической красоты, кроме потрясающей картинки, кроме великолепной игры актеров, кроме безупречной музыки фильм еще и очарователен тем, что не потеряв ни одной ниточки из книги, он, тем не менее, избавился от всего, что лично я считаю излишеством. В фильме нет ни одного недостатка из книги!!! Ну что еще тут скажешь – гениальная работа настоящего гения!

3
Тройку лучших открывает Джонни Депп со своими пиратами, «Жемчужиной» и Орландо Блумом с Кирой Найтли впридачу. Я уже писал в одном из своих обзоров про эту трилогию. Цитируя себя же: «Ну, не знаю, кому как, но мне понравился. Клево, замечательно, класно, красиво, шикарно, размашисто! Заметили? Я не сказал "круто, супер, потрясающе, фантастика!". В принципе, если смотреть как отдельный фильм, то так оно и есть. Но если рассматривать как часть замечательной эпопеи, то с полной уверенностью можно вопить с пеной изо рта- круто, супер, потрясающе, фантастика!!! Ганс Циммер - маэстро,Король композиторов просто!! В 3876234876 раз доказал, что на сегодняшний день у него нет конкурентов в Голливуде(и это несмотря на то, что все оригинальные темы были наисаны Клаусом Бадельтом еще к первой части).
Гор Вербински молодец. Молодой вроде режиссер, а такой вкус, такой тонкий глаз! Он сумел превратить фильм в настоящий аттракцион, захватывающий, веселый и бескомпромиссный. Его трилогия не учит слушаться маму, любить природу, вовремя платить налоги и уважать меньшинства. В расхлябанной походке Джека Воробья и его подведенных углем глазах нет ни единого намека на добропорядочность, а негров в картине скармливают гигантским головоногим с той же интенсивностью, что и их бледнолицых братьев.
Возможно, все это в совокупности и объясняет феноменальный финансовый успех картины, собравшей в мировом прокате более миллиарда долларов и занявшей третье место в списке самых кассовых фильмов в истории. Ну и конечно(да-да, у меня это всегда важно!) - актерский состав. И особенно Джеффри Раш! Какая харизма! После просмотра третей части я только понял, чего так не хватало второй! именно его игры и его колорита!». Не знаю, есть ли что добавлять сюда…

2
Крестный Отец
Здесь я позволю себе останавливаться поподробнее, и заранее приношу свои извинения за длинный текст и большое количество цитируемого материала.
"Черт побери, эти ФБР-овцы никого не уважает!"(Сонни)
"Ничего личного, Сонни. Это просто бизнес".(Майкл)
"Я сделаю ему предложение, от которого он не сможет отказаться".(Коронная фраза дона Вито Корлеоне)
"Дон Корлеоне! Я польщен оказанной мне честью и счастлив тем, что вы пригласили меня на свадьбу вашей дочери... в день свадьбы вашей дочери. И я надеюсь, что их первый ребенок будет мужского пола. Заверяю вас в своем глубоком уважении".
(Ораторский шедевр Лука Брази)
Фразу по поводу "свадьбы вашей дочери" знают, вероятно, все. Невозможно подсчитать, сколько раз во время свадебных церемоний кто-нибудь из гостей вставал и произносил ее, обращаясь к отцу невесты, в то время как приглашенные бурно веселились, потому что это и правда смешно. Невозможно также подсчитать, сколько раз в разных концах планеты на совершенно различных языках произносилась коронная фраза Майкла: "Ничего личного, это просто бизнес"... И в этом нет ничего удивительного. "Крестный отец" - один из лучших, если не самый лучший, фильмов двадцатого века. На международной интернетовской базе фильмов (IMDB) в списке лучших картин всех времен и народов "Крестный отец" стоит на первом месте. За него проголосовали почти сто тысяч человек... Сразу отвечаем на главный упрек, который оппоненты предъявляли Марио Пьюзо и Фрэнсису Форду Копполе: служит ли фильм "романтизации" бандитских "семей"? Нет, не служит. Никакой романтизации там нет и в помине. Пьюзо и Коппола вовсе не восхищаются доном Вито, Майклом и людьми этого сорта. Они их исследуют. Они пытаются понять и показать, как и почему Вито Корлеоне стал крестным отцом. Они демонстрируют, как Майкл - умница Майкл, человек, который всегда с определенной неприязнью относился к бизнесу свого отца, - под влиянием вполне положительных человеческих качеств становится на защиту своего отца и семьи и как он же впоследствии превращается в самого настоящего монстра - преступника и убийцу. На самом деле книга и фильм "Крестный отец" - очень интересны еще и в историческом плане. Там четко показано, почему именно итальянцы стали настолько влиятельными в криминальном бизнесе Америки, почему их мафиозная схема создания организаций и подчинения в них долгое время являлась фактически эталоном. И как раз в "Крестном отце" довольно четко демонстрируется, как omerta - сицилийский кодекс молчания - и другие методы, которые на Сицилии были средством борьбы за выживание, в Америке постепенно стали служить совсем другим целям и задачам. И эти методы для решения подобных задач были настолько эффективны, что итальянцы (точнее, сицилийцы) фактически стали во главе чуть ли не всего преступного бизнеса. Но какой ценой это все было сделано - в фильме и книге также показано достаточно подробно.
"Крестный отец", на мой взгляд, больше всего хорош персонажами: очень яркими, жизненными и неоднозначными. На первом месте, конечно, дон Вито и Майкл - гениальные работы Марлона Брандо и Аль Пачино. Дон Вито - вовсе не монстр-убийца. Это человек с мощным умом, отличными талантами стратега и четкими принципами. Да-да, именно принципами. Одна часть этих принципов вызывает глубокое уважение, но другая - разве что сардоническую усмешку. Например, постоянное лицемерное стремление дона Корлеоне заставить (именно заставить) всех считать его своим "другом". Мол, дон Корлеоне совершенно бескорыстно всем помогает, не требуя в ответ ничего - ну, разве что уважения. Тем не менее когда придет время и дону Вито понадобятся услуги этого "друга" - тот не сможет отказаться. На этой системе "дружбы" во многом и базировались многочисленные личные связи дона Корлеоне - связи, благодаря которым он не только стал одним из самых могущественных мафиозных "донов", но и человеком, могущим по собственному желанию заставлять издавать законы и менять лиц госурадственной важности.
Что интересно, несмотря на то что Коппола видел в роли дона Вито именно Марлона Брандо, против этой кандидатуры активно возражали продюсеры и руководство "Парамаунта". Переговоры о роли дона Вито велись с Лоренсом Оливье, Эдвардом Робинсоном, Орсоном Уэлсом и Джорджем Скоттом. Но Коппола настолько активно настаивал на Марлоне, что его самого чуть было не сняли с режиссеров картины. Однако Фрэнсис все-таки сумел уговорить главу "Парамаунта" Стэнли Джаффе, в результате чего мы получили именно того дона Корлеоне, которого сегодня знаем – то есть одно из самых потрясающих воплощений героя на экране. Сам Марлон Брандо, несмотря на определенные хулиганства, которые он допускал во время съемок, к роли дона Вито отнесся очень серьезно. Именно Брандо решил, что физиономия дона Корлеоне должна быть похожа на бульдога, поэтому он всю роль играл с ватными тампонами, заложенными за щеки, - они создавали "квадратные" челюсти, а кроме того, делали голос Брандо похожим на голос реального мафиозного босса Фрэнка Костелло...
Брандо сыграл свою роль просто потрясающе. Мудрый стратег, любящий, но строгий отец и мафиозный босс - личность очень яркая, неоднозначная и неординарная. Сцены диалогов с участием дона Вито можно пересматривать бесконечно. Многие из уроков, которые он дает своим сыновьям и подчиненным, - весьма и весьма полезны в жизни.
Но самый, на мой взгляд, интересный персонаж картины - это все-таки Майкл Корлеоне. Потому что если дон Вито в фильме появляется совершенно сформировавшимся человеком со своими четкими взглядами, то Майкл на глазах зрителей проходит целую цепь последовательных трансформаций - многообещающий студент, юный герой войны, член семьи, Карающий Молот "семьи", изгнанник, кандидат в "доны", дон Майкл. Побуждения Майкла были вполне чисты и даже высоконравственны, а привело это к тому, что он превратился в настоящего мафиозного босса, сам этого толком не заметив. Он просто защищал свою семью, он выполнял сыновний долг. Но эта семья у него была достаточно своеобразная, и все-таки семья победила Майкла, хотя тот поначалу пытался сделать все, чтобы этого не произошло.
Аль Пачино гениально показал всю эту трансформацию, всю силу и мощь характера Майкла, не прибегая при этом ни к каким особым внешним эффектам. Только взгляд и манера произносить слова... "Сегодня я решаю все свои семейные дела"... У меня от этой фразы до сих пор мурашки по коже бегут, хотя я ее слышу раз в сотый. Еще я очень часто пересматриваю сцену, когда Майкл на Сицилии первый раз представляется отцу Аполлонии. С каким достоинством он это делает и как величественно при этом выглядит - в свои-то достаточно еще юные годы... Пачино, твою мать, ты что, жертва реинкарнации?!
Кстати, Майкла мог сыграть вовсе не Аль Пачино. На роль Майкла приглашались Уоррен Битти (этот слащавый красавчик убил бы весь фильм), Джек Николсон, Роберт Редфорд и Дастин Хоффман. Все они отказались. Мартину Шину предлагали роль Майкла, и он на нее даже пробовался. Одно время на эту роль также примеряли Джеймса Каана, но ему в конечном счете досталась роль Сонни. А ведь Каан сам актер просто гениальнейший, и мог бы стать после этого фильма мегазвездой. Но им стал Пачино, который… во время съемок "Крестного отца" должен был играть главную роль в другой картине - "Медленней бей в барабан", однако Коппола нажал на кое-какие кнопки, и Пачино отпустили с этой картины, отдав главную роль Роберту Де Ниро, который, кстати, тоже примерял на себя роли Сонни и Майкла. Но Коппола решил, что Де Ниро на роль Сонни не подходит, а Майкла будет играть Аль Пачино. Зато Де Ниро досталась роль молодого дона Вито во втором "Крестном отце", и он за нее получил "Оскара". На "Крестных отцах" многие актеры получили "Оскаров". Почти все. Кроме Аль Пачино. Невероятно, но это факт...
На непременном участии Аль Пачино настаивал все тот же Фрэнсис Форд Коппола. Однако в отличие от, например, имен Роберта Де Ниро, Роберта Редфорда и Джека Николсона имя Аль Пачино тогда вообще никому не было известно ("Крестный отец" как раз и вознес этого великолепного актера на вершину голливудского олимпа), поэтому руководство студии и продюсеры резко возражали против его участия. Но Коппола настаивал - и сумел все-таки настоять на своем, так же как и в случае с Марлоном Брандо. Практика показала, что Коппола не ошибается...
Об остальных ролях также можно говорить весьма долго, потому что они практически все - очень яркие и запоминающиеся (особенно Сонни в исполнении Джеймса Каана и Том Хейган в исполнении Роберта Дюваля). Но я думаю, что в этом нет особого смысла, потому что в подобных случаях всегда четко срабатывает поговорка о том, что лучше один раз увидеть, чем долго и нудно читать мои словесные описания.
Также я не буду говорить об уже давно ставшей классикой великолепной музыке Нино Рота - композиторе, который писал музыку к фильмам Феллини. Я практически ничего не сказал о режиссуре, но "Крестный отец" - это фильм Копполы! Он создатель этого шедевра, он настоял на кандидатурах актеров, во многом благодаря ему актерские работы получились такими великолепными... Кстати, мало кто знает, но режиссером "Крестного отца" мог стать... Серджо Леоне. Руководство "Парамаунта" ему предлагало заняться этим проектом, но Леоне отказался, потому что вынашивал планы съемок другого культового фильма о мафии (разумеется, речь идет об "Однажды в Америке"). Зрители от этого только выиграли, получив два великолепнейших фильма, но Леоне, говорят, о своем отказе потом долго жалел. Еще бы...
Самое забавное, что еще во время съемок фильма «Парамаунт», вынашивая идею о второй части, уже собирались давать проект Мартину Скорсезе! Но ошеломляющий успех первого фильма заставил им не только заткнуться, но и позволить Копполе самому диктовать им условия. А Френсис Форд попросил только одного – творческой свободы и независимости. "Парамаунт", памятуя об успехе картины, действительно предоставила Фрэнсису Форду карт-бланш, и опять-таки не прогадала, потому что "Крестный отец II", на всеобщий взгляд, получился даже лучше первого фильма, что крайне редко бывает с сиквелами. Впрочем, не совсем корректно говорить о том, какая из частей лучше другой, потому что обе они хороши по-своему. И очень приятно то, что во второй части Коппола не только не повторял удачные моменты первой части, а наоборот - сделал совершенно самостоятельный фильм со своими собственными сценарными, режиссерскими и актерскими находками. Первый фильм базировался на романе Марио Пьюзо, однако книга заканчивалась практически на том же, на чем и первая часть, - сцене признания Майкла новым доном Корлеоне. Однако в "Крестном отце" Коппола не стал использовать довольно емкую часть романа, связанную с детством и юностью Вито Корлеоне-Андолини, и она как раз полностью вошла в "Крестный отец II": роль молодого Вито Корлеоне блистательно исполнил Роберт Де Ниро, которого Фрэнсис Форд планировал на эту роль еще с первого фильма.
Великолепный фильм. Не буду его сравнивать с первым "Крестным отцом", но второй фильм, на мой взгляд, более цельный и, как бы получше сказать, более мощный. Аль Пачино, блестяще проявивший себя в первом фильме, во втором создал просто настоящий актерский шедевр. Его дон Майкл, с одной стороны, верен четким сицилийским законам, на которых была создана так называемая "Коза Ностра", но с другой, он поднял свой бизнес на такие высоты, которые и не снились дону Вито. Майкл создает целую финансовую империю, активно вторгается в большой бизнес Америки и пытается легализоваться. Но методы, которыми действуют эти люди, остаются такими же, как и в дикие времена сухого закона. Только раньше гангстеры подкупали нижних полицейских чинов и кое-каких судейских, а теперь Майкл подчиняет себе сенаторов и чуть ли не президента. И кстати, 6 оскаров, то есть в два раза больше, чем первый фильм. И опять-таки – ни один из них не достался… ага, Пачино. Потрясающая несправедливость.
Третья часть была задумана как чисто коммерческая поделка, снималась как чисто коммерческая поделка и получилась чисто коммерческой поделкой. Не отстоем, не ерундой, однако это именно поделка, хотя и снятая действительно великим режиссером. Фильму предшествовали дрязги и постоянные споры из-за гонораров, и если с Пачино договориться все-таки удалось, то Роберта Дюваля пришлось «убить».
По поводу третьей части до сих пор идут ожесточенные споры. Одни зрители считают третьего "Крестного отца" достойным завершением трилогии и этот фильм ставят на одну доску с первыми двумя. Другие считают, что по сравнению с первыми двумя частями третья - рядом не стояла и что это вообще позор для Копполы. Третьи, посмотрев "Крестного отца III", пожимают плечами и говорят, что Коппола явно хотел "срубить бабулек" - вот и срубил. А фильм, в общем, фигня... Я лично придерживаюсь взглядов третей группы, хотя, как уже писал, фигней фильм не считаю. Скорее, коммерческая поделка.
Резюмирую. Это действительно одна из самых лучших киноэпопей двадцатого века. Посмотреть ее просто необходимо, потому что это уже классика из классик и, в отличие от многих других старых фильмов, до сих пор смотрится просто великолепно. Ее можно знать наизусть, но все равно будет хотеться поставить диск и посмотреть несколько любимых эпизодов или просто заново пересмотреть фильм от начала и до конца. Он этого вполне достоин.

Ну и наконец, первое место. Для многих оно будет неожиданной.
1
Рокки
Провинциальный парень-эмигрант. Застенчивый, необразованный, но обладающий широкой душой и добрым сердцем вымогатель денег для мелкого ростовщика. Ему уже за 30, он иногда дерется в полуподпольных клубах за гроши. А по молодости подавал надежды. Такая характеристика главного героя вроде бы предполагает банальный сюжет. Да сюжет и впрямь немного банален. Но вместе с тем «Рокки» оказался настолько душевным фильмам, что банальность банально превратилось в грустную красоту. Далее все как в сказке(то есть в голливудской грезе) – гадкому утенку везет, на него обращает внимание прекрасный лебедь(чемпион мира по боксу в тяжелом весе), и, сделав его своим противником, поднимает его до своего уровня и сделав тем самым еще одной лебедью. Далее Сталлоне вовсе отрывается на своем персонаже. Если Рокки-человек представляет собой обычного макаронника того времени, каких пруд-пруди во всех городах США, то Рокки боксер – это уже такой винегрет, что нынче у каждого обозревателя по боксу есть на сей счет свое мнение. Мне же кажется, что в Рокки-боксере в равной степени соседствуют Рокки Марчиано(имя, происхождение, природная обаятельность), Чак Уепнер(его бьют, а он не падает, а сам бьет так, что у противника предки содрагаются) и Рокки Грациано(манера ведения боя, передвижение по рингу).
Главное достоинство фильма – его гармоничность и целостность. В каждой серии по мини истории, и каждая из этих истории имеет свой смысл, свою структуру, свое предназначение. И можно сказать также, свой лейтмотив. Еще одно достоинство фильма в том, что его можно рассматривать и как спортивную историю, и как просто историю жизни человека, и как драму.
Фильмы, бывает, снимают для славы, для денег, для зрителей, тоже, бывает, снимают фильмы. Но самый главный зритель у каждого киношника — это он сам. И самое замечательное в этом всём, что вот делает человек фильм для самого себя, ради себя, о самом себе и даже где-то на свои деньги, а результат получается интересный далеко за пределами отдельно взятой черепной коробки. В данном случае это в полной мере относится к Рокки и Сильвестру Сталлоне, который со своим первым «Рокки» носился по всем студиям и все студии дружно ему отказывали. В итоге он не стал продавать сценарий за гроши и сам поставил фильм, который будет идти через поколения и заставлять людей любить и заниматься боксом.
И вот теперь, тридцать лет спустя он снял совсем другой фильм, где всё тот же итальянский эмигрант бежит на закат и боксирует с тушей, а в финале выходит на ринг, но смысл во всём происходящем совсем другой, ибо для него действительно прошло столько лет, и он уже давно не так востребован на ринге, и собственный ресторанчик для рассказывания голливудских баек случайным посетителям для него тоже — пройденный этап, и молодые да ранние светятся по ящику, а в суставах отложение солей и нерастраченный, невыпущенный зверь сидит в груди. «Рокки Бальбоа» Сталлоне снял о самом себе, как и тот, первый фильм тридцать лет назад. Снял предельно честно, без скидок на возраст и такого, знаете, подмигивания зрителю — всё мол не так плохо, я ещё ого-го. Нет, он уже не ого-го. И зритель уже в массе не помнит, кто же это такой, наш Слай, он вроде из восьмидесятых? Скорее из семидесятых, с неизжитым до сих пор акцентом отвечает нам Слай.
Нет, фильм получился на славу. Пусть, кроме пары стариков в кадре, мы не видим проработанных толком образов (у нас это отягощается ещё и крайне неровным переводом-дубляжом, будто произведённым совсем разными людьми с пропастью между ними), но ведь это и не главное. Видит ли зритель эмоцию, интонацию, которую хотел выразить режиссёр-сценарист-продюсер-актёр? Видит. А значит, фильм получился — живой, эмоциональный, небанальный. И будет таким вечно. Первое место.