вопрос наверно в догонку, но не много не в тему: что лучше знать и понимать что то малое, но знать так что бы ты смог это передать или знать и понимать огромное и не способным передать хоть крупицу своего знания ? никому не нужно явление или знание если оно не способно никому ничего дать...пусть я лучше объясню что лучше не сувать пальцы под молоток, чем не смогу сказать что рабочий пресс смертельно опасен...все это не значит что если я не смогу объяснить сложное то другой не сможет, нет...и еще одна паралельная мысль: а с чего решено что простота не сложна (каламбур?угу,каламбур), ведь это только конечный результат, и ход его появления совсем не обязательно знать, достаточно его понимать остальное найдеться само....

Вот в чем дело. Научная речь очень легкая, если начинаешь мыслить категориями и терминами. А у простых людей не всегда присутствует такое мышление. А значит, пусть они и вдруг выскажут мысль, которая мудра, но это не оттого, что он такой мудрый, и что пришел к ней сам, развивая свои мысли, а просто или понял эту истину, или где-то услышал ее. Но его речь не научна, поэтому не может быть аргументом, не имеет научной ценности. Спор же ученых, которые определяют понятия, категории, пусть даже он ничем и не отличается от спора простых людей, академичен, и будучи зафиксированным, является научным трудом. Нельзя начинать мысль с середины, нужно начинать с начала, в первую очередь, определяя используемые понятия. Это кажется смешным, но сначал нужно описать, что мы подразумеваем под словами. Сначала объясни слово жизнь, а потом ищи ее смысл. Простые же люди называют вещи, словами, какие они используют в обиходе, но не всегда, то что они этим называют, является им! Это кажется глупостью, но почти никто не знает, основополашающих понятий, а это очень важно, так как маленькая неточность в определении, может увести от темы. Чаще всего так и происходит. В наших головах подменились понятия, и мы не понимаем, не видим своих ошибок. А в научной речи такое не допустимо, она застрахованна от этого, поэтому и имеет ценность. Если писать все труда вульгарными словами, то труд превращается в научно-популярный, и становится псевдонаучным. Тогда можно почти что угодно толкнуть за научную работу. Яркий пример подмены понятий, это наше телевидение, где нас держат за дураков и подменяют одни слова другими. Все вроде бы верно, все оправданно, но на самом деле такая чушь, и пропоганда. Нам гонят херню и не краснеют, а люди в это верят! Они подменяют слова, например... эх черт не могу подобрать яркого примера, все оттенки слова. ничего, вспомню, напишу, а вот, может не такой яркий: «Мы не можем показывать деятельность партии, которая ничего не делает. Что вот делает Яблоко? Где они? Какие мероприятия проводят? Вот Единая Россия, например, там-то провела митинг, там-то организовала очистку мусора, вот И. Кабзон (певец в думе!!!!) развивает свой такой-то край, там было построенно несколько того-то и привлеченны иностранные инвестиции!», так ведь функция то партии, не в том, чтобы митинги проводить, а в том, чтобы законы принимать! Покажите нам законопроэкты, которые разработала Единая Россия, кк за них проголосовали другие партии, что они высказывали по этому поводу, и отчитайтесь, о том, как эти законы работают, сколько пользы они принесли — вот это деятельность партии, вот яркий пример: толкают нам фразу «Партия Власти», что абсурд, с точки зрения права демократического, гражданского государства: ПО ТЕОРИИ РАЗДЕЛЕНИЯ ВЛАСТЕЙ В ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ ГОСУДАРСТВЕ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПАРТИИ ВЛАСТИ, СЛИЯНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ И ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ ПРЕВРАЩАЮТ СТРАНУ В АВТОРИТАРНУЮ, А ЭТО АНТИКОНСТИТУЦИОННО!, я могу еще много говорить на эту тему; проводя паралелли, между несвязанными событиями: «Босаева ликвидировали, после того, как Путин отдал приказ расправиться с теми, кто убил дипломатов в Ираке», занимаются нервно-лингвистическим программированием, или как это называется, красивое слово:
«
+господин Путин, скажите сколько еще домов нужно взорвать, чтобы вас избрали на второй срок?
— Взорвать что?
+ Сколько еще домов надо взорвать?..
— Взорвать? Терроризм это плохо! мы успешно боремся с терроризмом...
+ Нет, я спрашиваю сколько еще нужно взорвать...
— Что-то сегодня в зале появился попугай, я слышу один и тот же вопрос уже несколько раз..
(хахахахахаха проехали)»; надавливая на чувства людей, пытаясь вызвать у них оправдание, так называемым «моральным правом», что в принципе недопустимо, «морального права не существует», но это отдельная тема,:
«И вы спрашиваете есть ли в стране те, кто говорят, кого звать на телепередачи, а кого не звать? Да есть, а как же не быть?!(это уже другой прием) Но ведь не звать кого? КПРФ! переемников КПСС! Партии, которая не давла и слово вставить оппозиции, когда была у власти, а теперь хочет свободы слова!» Это слова В. Позднера ,сказанные в прямом эфире, у отца есть запись. Вот пожалуйста пример подмены понятий, высказывания полной чуши с серьезным видом, так, что никто не вдумается в слова, но будет уверен, что они правильны, и «морального права»: КПРФ это не КПСС, а даже если бы и было им, то в этой стране, их деятельность ничем не отличается от деятельности Единой России. Они равноправомочны! Преступления партии пусть разбирают в суде, но не давать им теперь слово, дискриминировать их, никто не в праве! Ой, меня занесло, я отвлекся от темы!

Как можно дезинформированным, запутанным и сбитым с толку людям в быту писать философские и научные труды? Научный труд тем и ценится, что свободен от этого, что красивые и непонятные слова, лишь оболочка большого понятия, и они однозначны, разные люди не увидят в слове разные вещи. Можно вообще выдумывать слова, которыми пишешь, лишь напиши, что они обозначают, введи их, как абстрактный «сосуд»
И это лишь один аспект. Таких как это сотни! Например приемы, используемые при написании работы, моделирование, абстракция, сравнение etc. Они отсутствуют в быту, или есть на примитивном уровне. Научный труд не сочинение.
Просто я был воспитан в академическом духе. Отец всегда учил меня делить быт и науку. Может я немного не теми словами и немного неправильно выражаю мысль, слишком эмоционально с кучей лишних слов, но вот так!

LI 5.09.15

* Егорка! браво! мысль про бытовой язык и академический мне нравитсья!

** по поводу политики конечно можно поспорить но:
1- ни ты ни я не убедим друг друга в своей точке зрения
2- развивать это направление сдесь не в тему.

*** на тему филосовских трудов: философия НЕ МОЖЕТ решить ни одну научную проблему, и если честно я не понимаю как можно писать по ней научные труды (ну отчерки там, история развития и т.п, но чтоб полноценный труд с целью и резульатами -неа, не фига) просто потому что философия не имеет методичеких рекомендаций и последовательностей, т.е нет методик изучений, единых для всех, а это основа любой науки.

**** КПРФ правоприемница КПСС- так прописано в их уставе, и смысл у этой фразы только один: "раскачать маятник"(т.е. дать собеседнику такой вопрос на к-й он должен будет отвечать и отвечать так что ответ его буде хорошо прогнозируем), хотя на самом деле сдесь играет большую роль контекст...брррррр...тоже не в ту степь понесло

ps на тему подмены понятий и передергиваний (в нашем случае про Басаева и убийства политиков)- любой достаточно здраво мыслящий человек может отличить эту чухню от ...ммм..правды, если подумает (если он не думает это др вопрос).Так вот фраза в принципе правильна, приказ о ликвидации был отдан именно после убийства...
короче надо просто быть внимательнее и "пить" не из одного колодца

вот вроде все сказал что успел запомнить и сформулировать

Про политику, это конечно меня унесло!

Про философию, скажу вам, они бывают разные! Вы имеете в виду только один ее аспект: поиски смысла жизни, что было раньше яйцо или курица, и другие нерешаемые вопросы (хотя и она важна, так как в процессе поиска ответов на эти вопросы решается множество других, более мелких!), а ведь есть еще социальная философия, юридическая и еще много других, «прикладных философий». А вот они уже как раз дают ощутимые результаты!

**** Да пусть хоть фашисткой партии германии, смысл это не меняет, и прав у нее от этого меньше не становится!

Потом про Басаева, это же не Басаев повинен в смерти дипломатов! Путин сказал, что будут лиувидированны те, кто убил их, а не Басаев. В принципе, они давно уже знали, где находится Басаев, даже может финансировали его деятельность, зачем понятно, и берегли его, что бы вот так вот разыграть и получить максимальный резонанс в обществе. Интересно, сколько очков Путину накинули в рейтинге, после такой цепочки: «терракт(1) — приказ(1) — ликвидация(2)». Только вот, как я показал цифрами, эта цепочка лишь выстроенна журналистами, так как 1 и 2 события не связанны! Ну ладно, хрен с ними!
А насчет того, что каждый, кто думает разберется, это правильно, 75% мыслящих людей разберутся, только вот только 30% из них над этим задумаются, а вообще, сколько всего мыслящих людей в нашей стране? 3%, 4%?