Люблю такие игры. Ни каких ссылок на нравственность - безнравственность. Я пользуюсь математической логикой на основе множеств. У тебя три посылки. ("И в первом и во втором случае женщина является существом..... ну.. скажем... злом.... :" - тоже посылка). Умозаключения нет... Проблема во второй посылке - в словах "не знающей". Мужчина узнает, что ребенок не его тогда и только тогда, когда женщина является знающей. Эти две посылки не пересекаются! Умозаключение на этих данных можно построить, т.к. третья посылка пересекается и с первой и со второй: Не каждая женщина-мать является "злом".

dora_by, Да. вместо 3 надо было мне прямо писать: Все зло от женщин... Как вывод... :) А вот то, что мужчина узнает только от знающей женщины - не факт. Анализ ДНК может открыть глаза обоим :) Так что твой вывод о второй посылке - не верен :) И, следовательно, мои посылки пересекаются ;) Скажу больше. Вторая усиливает отрицательное мнение о женщинах, по сравнению с первой :) Типа: "Когда женщина обманывает мужа Так - это пипец плохо, но если она еще и сама не знает Кто отец ребенка - это ваще финиш..."... Негатив по отношению к женщине нарастает и заставляет сделать вывод ;)

"А вот то, что мужчина узнает только от знающей женщины - не факт. Анализ ДНК может открыть глаза обоим :) Так что твой вывод о второй посылке - не верен :) И, следовательно, мои посылки пересекаются " Да. Согласна. Я этого не учла. "Вторая усиливает отрицательное мнение о женщинах, по сравнению с первой" Я не мыслю нравственными категориями, хотя бы потому, что одному финиш, другому пипец ( что русскому хорошо, то немцу смерть) "вместо 3 надо было мне прямо писать: Все зло от женщин... Как вывод... :)" О! это уже конкретнее. Звучит, как умозаключение. Читай дальше.... "Когда женщина обманывает мужа Так - это пипец плохо, но если она еще и сама не знает Кто отец ребенка - это ваще финиш..."... Негатив по отношению к женщине нарастает и заставляет сделать вывод" Я знаю к чему ты клонишь! Догадываюсь. Делать этот вывод я не буду не потому что, знаю, что ты хочешь услышать :) А потому что он заведомо ложен! Глянь-ка! Не ради хвастовства, за такие штуки я восемь лет назад единственная в группе получила "зачет". Па-беларуску, гэта гучыць, як тэарэтыка-мносны падыход в логике (вольный перевод - теоретическо-множественный подход.) Еще раз повторюсь: "Не каждая женщина, воспитывающая ребенка - зло!" И это арифметика - область исключения. Подвоха в посылках не вижу. Колись :)))) [600x400]

dora_by, Я б тебе неуд поставил :) Заведома не верны у тя множества. Да и их пересечения. Слишком утрированы - частный случай :) Надо тебе свои кружки нарисовать. Тока щас лень. Может попозже. :) А в предпосылках подвохов есть :) И уж как не крутись, без морали и эмоций никуда не денешься. :) Ладно, вот один из подвохов: Для любого мужа узнать, что ребенок, воспитываемый им - не от него - страшный и тяжелый удар... Для любой женщины - не знающей, кто отец ее ребенка - верх аморальности. Обрати внимание: "Муж" в первой и "женщина" во второй. Не ЖЕНА! :) А мать одиночка, зачавшая в пробирке - по дефолту не знает отца, не имеет мужа и НЕ совершала аморальное ;). Вот. :) Вообще этот пример - один из способов - наебать. Делаешь выборку частностей, покажываешь их некоторую закономерность и делаешь вывод об общем. А, та же математика, утверждает: верность частного не утверждает о верности общего :) Это я по следам недавнего спора. Вспомнишь, наверное, если видела: 1. Ты в том месте на ответственном посту 2. Ты нарушаешь там правила - значит ты мудак -> все кто в том же месте - мудаки :) Чем не то же самое? :)

"Я б тебе неуд поставил :)" Вот гад! :D "не верны у тя множества." Не согласна. Это еще доказать надо. "Обрати внимание: "Муж" в первой и "женщина" во второй. Не ЖЕНА! :) А мать одиночка, зачавшая в пробирке - по дефолту не знает отца, не имеет мужа и НЕ совершала аморальное " Мдяяя. Согласна. "И уж как не крутись, без морали и эмоций никуда не денешься. :)" Но очень хочется...

Ок :) Будет тебе завтра доказанный неуд :) Я те таки нарисую эти множества :)