Для начала надо сказать, что в моем сознании грань между серьезностью и несерьезностью не прослеживается. Я стараюсь ко всему подходить с юмором, а иногда и не стараюсь – но все равно так получается. Шутке место. Так что, наверное, не стоит серьезно воспринимать то, что я говорю или пишу. А может и стоит. Я сам не понимаю.

Итак, настало время подогнать под Бужавё теоретическую базу, дабы предать ей осмысленности. Насчет осмысленности: я верю, что смысл есть, но знаю, что искать его бессмысленно. В Бужавё, по крайней мере, смысла хоть отбавляй, и для любителей его увидеть теоретическая основа неимоверно важна. В конце концов, если я вложу достаточно сил, энергии и души в популяризацию Бужавё, выйдет неплохой скрытый брэнд, по типу «Экологии» или «ЗОЖ»а. Я смогу его продать или как-то использовать в личных целях. Но вряд ли я преследую эту меркантильную цель, хотя судьба рассудит, а время покажет.

Ну так вот, теория Бужавё претендует на две вещи: научность и универсальность. Научность нужна для солидности. Наука по нынешним временам – то же самое, что и церковь в Средневековье. Такой авторитет всякой претенциозной теории необходим. Как и любая научная теория, Бужавё способна описать окружающий мир. Единственная проблема Бужавё с научностью, так это плагиат. Я не отрицаю, что Бужавё – это не уникальные мысли и идеи. Это светлые размышления и умозаключения самых разных людей самых разных эпох, вырванные из контекста и объединенные в такую систему, которая точно соответствует текущему моменту. Последнее сказано не с проста. Это прозрачный намек на плюрализм мнений и достоверность кусочков разных теорий в разные моменты времени. Это динамизм. Теория постоянно меняется и зависит от моего текущего мнения в текущей ситуации по текущему вопросу. В других обстоятельствах она вполне может противоречить сама себе, и это, я считаю, нормально. В конце концов, как говорил Томас Кун или какой-то другой видный исследователь теории науки, оправергаемость – один из признаков научности теории. Это еще один довод в пользу научности Бужавё.

С универсализмом проще. Бужавё изначально не стремится описать какое-то одно явление. Оно работает с моментами времени, но с моментами во всей их полноте. К тому же Бужавё позволяет взять кусочек мысли из любой научной работы и применить его для описания необходимого явления. Таким образом, может быть получен ответ на все и про все. Между тем, в основе Бужавё-теории лежит глубочайший скептицизм к любому мнению по любому вопросу. Так что любое доказательство в рамках Бужавё должно начинаться с наиболее четкого и полного описания аксиом, на которые оно опирается. Аксиома в рамках Бужавё – это такая идея, которую рассуждающий принимает на веру в начале своих рассуждений. Очевидно, если до конца провести цепь декартовских рассуждений, довести скептицизм до логического конца, то мы поймем, что в основе любой самой научной, самой правильной и общепризнанной теории лежат какие-то аксиомы, достоверно проверить которые для человека невозможно. Поэтому нам приходиться в них верить. И в связи с широчайшим кругом проблем, рассматриваемых Бужавё, для любого умозаключения действует одна универсальная аксиома – рассуждение основывается на некоторых идеях, которые невозможно проверить и в которые можно только поверить. Это важно, хотя и придает Бужавё религиозный оттенок.

Надо, наверное, еще сказать, как Бужавё трактует время. Время – самое парадоксальное явление в мире, более того никто никогда не даст мне удовлетворительный ответ, что же это такое. Бужавё рассматривает время как последовательность событий, событий всеобъемлющих и касающихся всего, что существует, существовало или будет существовать во вселенной. Почему такой широкий разброс? Все очень просто и видно на примере, скажем, из книжки Брэдбери «И грянул гром», той самой, где путешественники в прошлое раздавили бабочку или что-то в этом роде. Прошлое, настоящее и будущее взаимозависимы и не существуют друг без друга. Это касается и всех молекул, атомов и прочих элементарных частиц и слабых энергий. Их положение в пространстве в текущий момент зависит от их положения в предыдущий и оказывает влияние на такое положение в будущем. Между тем, в связи с весьма смутными познаниями человечества в области причинно-следственных связей, что блестяще продемонстрировал Юм, мне не представляется возможным говорить о том, что время течет в одном направлении и вообще течет. Бужавё вполне допускает, что событие в прошлом происходит потому, что в будущем оно должно повлечь какие-то последствия. Попахивает полным детерминизмом, но и пусть – это уже область Бужавё теории принятия решений.

Ну и напоследок, необходим пример описания какого-то явления с точки зрения Бужавё. Не буду перечислять все предпосылочные аксиомы, главное, что мне они известны и уж поверьте, в этом рассуждении я в них верю. Для остального достаточно интуиции и логики, за неимением альтернативных достоверных инструментов. Рассмотрим проблему возникновения мира с точки зрения Бужавё на данный конкретный момент. Примем на веру общепринятую шкалу времени и такое его свойство как текучесть вперед. Мы принимаем это по той простой причине, что если мы в это не верим, то собственно и проблемы возникновения мира не существует, ибо он есть и этого достаточно. Однако ж предположим, что мира не было, а потом он появился. Есть два общепринятых описания этого события: естественно-научное и теологическое. (Не стоит брать солипсизм и прочие подобные философские системы, ибо в них, если уж говорить честно, никому ничего объяснять не требуется, достаточно внутренней гармонии и стройности картины мира). Грубо говоря, мир возник сам вследствие случайных флуктуаций протоматерии/энергии или же был сотворен Богом, не суть важно каким и как. Оба мнения глубоко уважаемы и сосуществуют в полном согласии в теории Бужавё. Проблема в божественной теории сводится к вопросу о существовании Бога, вернемся к нему несколько позже. Проблема в естественно-научной теории сводится к определению случайности, так как дальше логически-доказательная база вполне проработана. Для теории Бужавё, проблема случайности – даже не предмет для дискуссий, ибо очевидно (смотри рассуждение о времени и причинно-следственных связях), что случайностей нет. Между тем никто не отвергает теорию вероятностей, где случайность – ключевое понятие. Бужавё смотрит на теорию вероятности с точки зрения теории полезности. Это значит, что она применима ограничено, как, например, Ньютоновская физика в рамках Солнечной системы. Учитывая, что она работает и вполне успешно в наших повседневных делах, то тут она вполне применима и полезна и поэтому, определение случайности с точки зрения теории вероятностей вполне уместно в этих простых случаях. Но возникновение мира – случай, все-таки, серьезный и лежит вне полномочий теории вероятностей. Здесь о случайности говорить не приходиться, ибо тут даже времени-то еще нет, а какая может быть речь о случайности в отрыве от времени? Очевидно, что мир возник не случайно. Тогда остается признать, что ту самую «случайную» флуктуацию, породившую большой взрыв, породил не кто иной как Бог. Но постойте, мы же не ответили на вопрос о существовании Бога, без этого такие заявления неправомочны! На самом деле на вопрос о существовании Бога уже ответил Ницше, и Бужавё, в целом, с ним согласно. Ницше сказал: «Бог умер». Интересующиеся цепью рассуждений, приведших к этому выводу, могут почитать его работы. Я не буду, он был дядькой неглупым, я ему поверю. К тому же это вполне соответствуют теории полезности, которую я уже все равно приплел в рассуждение. Итак, что же получается? С точки зрения теории Бужавё на данный конкретный момент мир возник так: Бог устроил Большой взрыв. Мир появился. Прошло время, и появились ученные. Сидя в своих лабораториях, университетах и обсерваториях, они объяснили возникновение мира без участия Бога. Бог стал не нужен и умер. Вот как-то так.

Это все, конечно, попахивает богохульством, но попрошу не забывать, что самые верующие на свете люди – это атеисты. Доказательство этому приведу как-нибудь в другой раз, так что пока просто поверьте. Позже, если мне приведется ознакомиться с какими-нибудь умными книжками на тему возникновения мира, теория очевидно поменяется. Но в этом и один из принципов Бужавё – противоречить, охватывать как можно больше точек зрения и развиваться. Хотя, конечно, все по обстоятельствам…