х/ф «Война и мир»,
режиссер С.Бондарчук

Что сказать?.. Фильм – монумент отечественного кинематографа, который размахом своих батальных сцен поражает, а удивляет тем, что забыт ныне, возможно, незаслуженно. Когда я брал диск, то получил вопрос относительно того, зачем мне этот фильм: потому что у меня есть дети, которые не хотят читать книгу, или потому что я – преподаватель, который даст этот фильм своим ученикам вместо книги? Получив ответ о том, что фильм беру для собственного просмотра, для души, так сказать, продавец крайне удивился и объявил, что я – первый такой клиент. Не могу сказать, что меня этот факт порадовал.
Автор хорошей книги обыкновенно использует действие лишь как фон, призванный усилить те мысли, которые несет автор, и которые, по сути, и служат главным содержанием книги. Фильм же обычно посвящен, прежде всего, именно действию – сюжету, который вообще-то является фоном для мыслей и не более. Поэтому давать этот фильм вместо книги подобно тому, как если попытаться понять глубину романа, пролистав множественные иллюстрации к нему.

Сам фильм сделан, безусловно, добротно, не отступая от первоисточника, что сказалось на фильме в том смысле, что сделало его несколько скучным, особенно во второй части, где личность Ростовой несколько раздражает своей безудержной восторженностью по любому поводу. Размышляя по поводу Ростовой, я нашел любопытную параллель ее образа с образом О`Хара. Образы этих героинь действительно параллельны. Ибо они не пересекаются никоим образом, то есть не имеют ничего общего между собой. Мне подумалось, что из образа Скарлетт становится отчасти понятна распространенность феминизма в западном обществе, а из образа Ростовой становится понятно, почему этот самый феминизм никоим образом не укоренился у славян, несмотря на все усилия многочисленных женских обществ, хорошо финансируемых зарубежными фондами.
«Скифская» война с Наполеоном в исполнении Кутузова передается плохо, ибо из Бородино предпочли сделать эпическую победу русской армии, которой, сказать по правде, не было, ибо по двум основным критериям – потерям и изменениям диспозиции – русская армия Бородино проиграла, следствием чего, собственно, и стала сдача Москвы. Военные действия после Бородино переданы отвратительно. Создается впечатление, что русские посидели в деревнях и просто дождались того, что французы стали убегать, истосковавшись по родной Франции. Народного героизма в фильме маловато, в том смысле, что в нем не чувствуется самоотверженности, но это опять-таки всего лишь отражение романа, который сосредоточил силу русского духа в войне на простых героях, типа Тушина и Коротаева, война в исполнении которых не содержит элементов священной битвы, полной неистовства. Хотя, некоторые моменты, типа драки Безухова с французами в Москве, а также ощущения Безухова в ходе битвы при Бородино передаются хорошо.
Главные герои получились людьми, безусловно, думающими, прежде всего думающими, а не действующими. И если Безухов действительно таков, то Болконский – натура более энергичная. Поэтому, его смерть, происшедшая от неспособности борьбы духа со смертью выглядит удивительно, особенно после того, как в момент ранения он изрекает мысли о любви к жизни. Иногда складывается ощущение, что Толстой убил Болконского по сюжетным соображениям, так как логикой характера героя этого не объяснить.
Отдельная похвала режиссеру фильма. Сыграть одну из главных ролей, причем сыграть талантливо, и одновременно руководить всей махиной постановки – это практически уму непостижимо! Поэтому, когда во времена треклятой перестройки Бондарчука начали хулить за ретроградство и устарелость взглядов на искусство… Рекомендую все, кто придерживается таких взглядов, думать головой и почаще пересматривать «Войну и мир».