Не люблю Солженицына. Ни как автора (а автор он весьма посредственный - стиль его тяжёл и неинтересен, книги грешат ошибками), ни как человека (поскольку он трепло и предатель)

Demandred, ну да, само собой... Нобелевская премия по литературе как нельзя более отражает эту самую "посредственность". Если его книги для тебя тяжелы и неинтересны, это еще не делает их плохими, а, скорее, свидетельствует о твоем читательском уровне (надеюсь, сказано не слишком грубо?...) Для того, чтобы называть его треплом и предателем, у тебя вообще нет никаких оснований. Правда, мне известно, что в свое время МГБ продвигало такую версию, чтобы опорочить Солженицына, но на данный момент эти обвинения опровергнуты, можешь убедиться в этом сам. Кстати, сам Солженицын без чьего-либо принуждения признался в том, что, когда его вербовали в лагере, он дал подписку сообщать о готовящихся побегах. Согласись, не у каждого человека хватило бы мужества об этом рассказать. Многие из тех, кто действительно "стучал" и сотрудничал со следствием, после освобождения как огня боялись всякой огласки. А Солженицын осведомителем не был, и обвинений против него (кроме пресловутой рассписке, о которой он рассказал еще раньше того, как ее вытряхнули на свет его недоброжелатели) нет и не предвидится. Так что, по-моему, это обвинение - полнейший вздор. И еще. Чтобы называть одного из наиболее выдающихся людей своей эпохи "заурядным треплом", нужно самому стоять, как минимум, на той же ступени. А я рискну предположить, что людям по всему миру имя Солженицына говорит все же больше, чем твое и мое.

Нобелевскую премию ему дали только за то, что он обливал грязью Советский Союз. Шведская академия с самого начала своей деятельности по выявлению достойных лауреатов не благоволила русской литературе – она отвергала Толстого и не замечала Чехова. Только спустя треть века русский писатель стал лауреатом, но сразу же обнаружился особенный подход к делу: Иван Бунин, как и позднее нобелевские лауреаты Борис Пастернак, Александр Солженицын, Иосиф Бродский, находился в состоянии очевидного острейшего конфликта с властью в своей стране "Если его книги для тебя тяжелы и неинтересны, это еще не делает их плохими, а, скорее, свидетельствует о твоем читательском уровне (надеюсь, сказано не слишком грубо?...)" То есть если книги Дарьи Донцовой для меня слишком грубы и неинтересны, значит у меня уровень слишком низкий? Странная логика. Как ни крути, стиль Солженицына требует жесточайшей правки. Можешь спросить любого литературоведа или филолога. Хотя не стану отрицать образы и миры созданные им весьма неплохи, он умеет передавать движение души своих персонажей. Хотя если вынуть из его творчества политику и нескрываемое неприятие советского строя, и... что останется? Движения души "несправедливо" осужденного? Умение передать (зачастую однобоко) атмосферу политзаключения? Может и нормально - для таланта, для гения - маловато будет. Так что в целом, Солженицын не плохой писатель, но и не гений, заслуживающий дифирамбов. Так, среднячек. "Для того, чтобы называть его треплом и предателем, у тебя вообще нет никаких оснований." То есть мне теперь нельзя думать и сверять факты? Вообще опровергать Солженицина сложно, так как он сам в архипелаге признавался что цифры брал с потолка (точнее методом "раз в нашем лагпункте х человек, значит всего по крыжопольлагу х*у, а по стране х*у*z, причём у и z я узнал из базара с сокамерниками" что не выдерживает ни малейшей критики). Но вот где он фактологию даёт (насчёт амнистий тех же или судьбы пленных\партизан\штрафников) это на раз-два бьётся документами начисто. В итоге голые эмоции и ничего кроме. А что же до предателя... я не говорю, что он кого то конкретно предал, он предал свою страну и народ. Он (офицер ДЕЙСТВУЮЩЕЙ армии) в разгар страшнейшей войны в переписке обсуждал перспективы свержения правящего режима. Про душевные качества Солженицына есть толстая книга (736 страниц) А Островского "Солженицын прощание с мифом" "Чтобы называть одного из наиболее выдающихся людей своей эпохи "заурядным треплом", нужно самому стоять, как минимум, на той же ступени." Что бы делать такие заявления просто нужно иметь свою голову на плечах, непромытые мозги и пользоваться всем этим иногда. А не тупо следовать этой де(рь)мократической пропаганде 90-х, когда страстно обливалось помояви все, что было связано с СССР и когда все диссиденты, предатели и враги народа становились национальными героями. "А я рискну предположить, что людям по всему миру имя Солженицына говорит все же больше, чем твое и мое." Пожалуй, если я напишу пару опусов, о том как в России плохо, какой нехороший режим Путина, как угнетают народ, об отсутствии прав человека, а политических заключенных и т.д. и т.п. то НА ЗАПАДЕ я стану таким же известным и популярным, может даже нобелевскую премию получу. В любом случае, я не буду уважать человека, обливавшего мою Родину дерьмомЮ и внесшего свои пять копеек в то, что бы этой Родины не стало. Немного ссылок: http://noblit.ru/content/view/268/161/ http://tewton.narod.ru/anatoma/hist/solzeinicin.html http://www.evangelie.ru/forum/t21944.html http://army.armor.kiev.ua/hist/strafniki.shtml

Demandred, цифры с потолка, Нобелевская премия за нелюбовь к Советскому Союзу - это все банальщина, даже комментировать на хочется. Не знаю, как твою, а мою Родину дерьмом обилили те, кто устанавливал в ней пыточное следствие, а не те, кто об этом написал, и не те, кто это комментировал. Пожалуй, если ты ДЕЙСТВИТЕЛЬНО напишешь пару опусов о политическом строе России, то я их с удовольствием прочитаю. Но пока ты их не написал, говорить о них бессмысленно, потому что даже Донцова (которую уважать особо не за что) сделала в области литературы больше тебя. Непромытые мозги дают каждому из нас право иметь собственные суждения, но если эти суждения сводятся к тому, чтобы навешивать на известного писателя ярлыки "трепло", "предатель", поддаваясь при этом опять-таки чьей-то пропаганде, то мозги нельзя считать "непромытыми", а суждение - взвешенным. Будучи офицером действующей армии он обсуждал свержения режима ПОСЛЕ войны, а сам при этом продолжал воевать за свое Отечество. Потому что Родину понимал не как рабовладельческое поместье товарища Сталина, а как страну Россию. И это еще не делает его предателем (точнее, делает, но только с точки зрения Сталина и сталинских судов). И те, кто видят в книгах Солженицына только политику, просто НЕ ХОТЯТ увидеть всего остального. Ни нравственные, ни философские вопросы они в упор не замечают - только диссидентские лозунги и ненависть с СССР. Повторяю, это проблема читателя, а не Автора.

"это все банальщина, даже комментировать на хочется." Т.е. достоверные факты для тебя ничего не значат? "ожалуй, если ты ДЕЙСТВИТЕЛЬНО напишешь пару опусов о политическом строе России, то я их с удовольствием прочитаю. Но пока ты их не написал, говорить о них бессмысленно, потому что даже Донцова (которую уважать особо не за что) сделала в области литературы больше тебя." Хм... может оставишь глупые попытки наезжать на меня? Лучше опровергай мои факты. Кстати, вклад госпожи Донцовой в русскую литературу стремится к 0. "Непромытые мозги дают каждому из нас право иметь собственные суждения, но если эти суждения сводятся к тому, чтобы навешивать на известного писателя ярлыки "трепло", "предатель", поддаваясь при этом опять-таки чьей-то пропаганде, то мозги нельзя считать "непромытыми", а суждение - взвешенным." С чего ты взяла что по чьей то пропаганде? Я умею сам сопоставлять факты. Когда-то, я уважал Солженицына(мне тогда наверное было примерно столько же лет, сколько и тебе) , но когда мне стали доступны данные, что этот писатель мягко говоря привирал, то мнение мое о нем изменилось. Вот пара примеров. что бы не быть голословным Существуют сильные противоречия между приводимыми Солженицыным цифрами репрессированных и архивными данными, которые стали доступны в период перестройки, а также демографическими расчётами. Весьма сомнительна достоверность «тюремных» произведений Солженицына в той их части, где говорится о быте лагерей, смертности заключённых, их численности. (Многие заключенные так сидевшие в Сталинских лагерях не раз уличали Солженицына в искажении фактов) Утверждение Солженицына, что Сталин в октябре 1941 г. бежал из Москвы, опровергается рассекреченными документами "Будучи офицером действующей армии он обсуждал свержения режима ПОСЛЕ войны, а сам при этом продолжал воевать за свое Отечество." Да какая разница - после войны или нет. Где гарантия, что с такими настроениями он как минимум к немцам не перебежит, или ещё хуже, не станет работать на Абвер? Кроме того, если он такое открыто пишет во фронтовой почте, он ещё и идиот. Либо он делал это намеренно. "рабовладельческое поместье товарища Сталина" Сильно же тебе мозг промыли всякие писаки типа Солженицына. "И те, кто видят в книгах Солженицына только политику, просто НЕ ХОТЯТ увидеть всего остального. " А есть ли там все это остальное?

"может, ты оставишь глупые попытки наезжать на меня..." У меня есть более конструктивное предложение! Может, ты оставишь глупые попытки наезжать на Солженицына? Не нравится он тебе - и не надо, но это не повод обвинять его во всех смертных грехах. Когда начинают говорить о цифрах с потолка, то забывают о том, что Солженицын ни в лагере, ни в ссылке не имел доступа ни к каким архивам. Но цифры - еще не самое главное (честно говоря, после трехкратного прочтения ГУЛАГА я ни одной теперь не назову). Важнее - факты. Когда человек рассказывает о том, что было с ним самим или происходило на его глазах - это и есть самые ценные исторические сведения. Или, может, те несколько сотен людей, которые делились с Солженицыным материалом для книги "Архипелаг ГУЛАГ", все ВРАЛИ, а правду нам сказали господа Островский и Ржезач? Ну-ну, свежо предание... Солженицын и Нобелевский комитет не сошлись во мнениях. Солженицын подчеркивал политический аспект получения премии, а Нобелевский комитет его отрицал. Так что тебе остается на выбор - либо встать на сторону Солженицына, либо признать, что премия была ему присуждена за литературные заслуги. И, кстати, совсем не глупые люди называли его "величайшим писателем второй половины XX века", а тот же роман "В круге первом" издан в серии "книга на все времена" наряду с сочинениями русских классиков. Так что твое утвержение о его "заурядности", по меньшей мере, спорно. Можно любить или не любить, например, Достоевского, но считать его заурядным, на мой взгляд, смешно. То же и с Солженицыным. "Я умею сам сопоставлять факты" По твоему же комментарию видно, что ты не сопоставляешь факты, а принимаешь на веру то, что уже было кем-то сказано. Когда ты читал Солженицына - то верил Солженицыну. Потом прочитал, что он "трепло", и поверил, что так и есть на самом деле. Где же тут самостоятельность суждений?... "Где гарантия, что с такими настроениями он как минимум к немцам не перебежит, или, еще хуже, не станет работать на Абвер?" Блестящий аргумент с точки зрения презумпции невиновности! Вот так и сажали... Где гарантия, что, приехав в Ленинград в начале войны, ты не хотел дождаться немцев? Где гарантия, что ты сбежал из плена, а не вернулся с секретным заданием? А раз гарантий нет, то ты - предатель, и там уж как повезет, расстрел или "десятка". И вроде бы все признают, что это - дикость, а потом сами: "Где гарантии?!" Да, недалеко же мы ушли... "а если он такое открыто пишет во фронтовой почте, он еще и идиот" Можно подумать, что ты читал эти письма... Его и заподозрили-то из-за одного неосторожного намека. Правда, при обыске нашли в личных вещах "Резолюцию", вот это было действительно неосторожно. А идея, что он делал это специально, прослеживается в заказной книжонке Ржезача, который всех пытался убедить, что Солженицын хотел "отсидеться в тылу" (в тюрьме, то есть! Остроумно...) Неважно, что дослужился до капитана и дважны награжден за храбрость, этого к "делу" не пришьешь. "Сильно же тебе промыли мозг всякие писаки вроде Солженицына" Выражение "рабовладельческое поместье" тебе кажется слишком резким? Странно: Путина ругаем за то, что он исказил демократию, а Сталина, выходит, защищаем! Синкрети(ни)зм какой-то... ...Может, Оруэлл, Замятин и иже с ними были параноиками, и им такое рабовладельческое поместье в страшном сне приснилось? "А есть ли там все это остальное?" Конечно, есть. Говорю же: не хотят - и не видят...