"Усталый срач" - это такое явление, когда люди слишком устали, чтобы расслабиться и отдохнуть, поэтому они прикладывают свое ощущение измученности и раздражения к обсуждению какого-нибудь вопроса, чаще всего в интернете. (Если вам покажется, что "слишком устал, чтобы отдыхать" - это нонсенс, попробуйте вспомнить какой-нибудь тяжелый день, после которого у вас была бессонница.) Усталые срачи наблюдаются в местах скопления выгоревших и измученных людей. Хотя У.с. - не форма отдыха и вообще деструктивное времяпровождение, удержаться от него бывает совершенно невозможно. Когда уставший и уже предельно раздраженный собственной усталостью человек встречается с тем, что задевает его чувства, он просто не может пройти мимо, и втягивается в тяжелый, длинный, чаще всего крайне неприятный разговор. Оппонентами в усталых срачах выступают либо такие же взвинченные и уставшие люди (только с другими убеждениями), либо представители подвида "эмоциональное бревно", считающие разговор обменом информацией (а не эмоциями), и вследствие этого способные буквально пытать своего собеседника, не замечая этого, либо так называемые "тролли" (которые, возможно, представляют собой сочетание первого и второго типа).

Хотя "усталый срач" изредка может принести какую-нибудь пользу (например, обсуждая важный для меня вопрос, я неожиданно формулирую новую для себя мысль) или эмоциональное удовлетворение (ах-ха-ха, как я разнес его аргументацию в клочки!!), в основе своей это совершенно нездоровое явление. И за коротким удовлетворением всегда следует новый виток У.с.

Пройдя, за годы собственного блоггерства, всю гамму неприятных впечатлений от дискуссий в интернете, я пришел к выводу, что это не случайное явление, зависящее от обсуждаемой темы или собеседника. Детали различаются, но сам сценарий раздражающего разговора всегда примерно одинаков.

Как уже было сказано, проще всего ввязаться в спор в состоянии физического или эмоционального неблагополучия. То, чего довольный, отдохнувший человек попросту не заметит, у человека недовольного и вымотанного вызовет болезненную реакцию и непреодолимое желание ввязаться в спор. Для себя я выбрал тактику избегания. Не читать новостную ленту в соцсетях и комментарии к собственным постам (особенно постам на благодатные для споров темы) в те моменты, когда я устал и чувствую себя неважно. Если чтение ленты вызывает раздражение, то самым бережным по отношению к себе будет прекратить это занятие, прежде чем глаз зацепится за что-нибудь конкретное, и ты уже не сможешь пройти мимо. 

Практически для каждого спора существует свой набор шаблонных, сотни раз использовавшихся аргументов и контр-аргументов. Представим, что вы пишете статьи о гомофобии. Пройдет немало времени, прежде чем вы поймете, что все эти "природа задумала..." и "у ЛГБТ не бывает детей" - не просто глупые идеи вашего очередного собеседника, которого вам нужно переубедить, а что-то вроде архетипов в коллективном бессознательном. И каждый - каждый! - новый оппонент будет озвучивать вам то же самое. Конечно, с этими архетипами следует бороться. Но гораздо продуктивнее бороться с помощью постов (где вы свободно выражаете свои идеи для неопределенного круга лиц), чем тратить тонны сил и времени на одного-единственного собеседника, который с 90% вероятностью все равно останется при своем. Поскольку, раз уж он затеял этот спор, значит, его позиция имеет для него большое _эмоциональное_ значение, и спор на рациональном уровне так же бессмысленен, как бинт при внутреннем кровотечении. Более того, я понял для себя, что мне попросту скучно всякий раз отвечать на одни и те же глупости. Когда кто-нибудь впервые пишет, что "женское предназначение - это семья", или что "большинство арабов - террористы", или что "религия принесла людям только зло", то сама тенденциозность и нелепость этих заявлений вызывает желание возразить. Но в последнее время я пришел к выводу, что возражать, в конечном счете, стоит только на такие идеи, в которых ты сам видишь зерно истины и внутреннюю логику. Если мой собеседник, каких бы взглядов он ни придерживался, сумел сформулировать свою идею так, чтобы не выглядеть в моих глазах очередным бездумным обобщателем типа "Все А - Б", то спор с подобным человеком может оказаться интересным или прояснить какой-нибудь запутанный вопрос. Если же человек с первых шагов показывает свою неадекватность, то, определенно, лучше вообще проигнорировать такого собеседника.

Вообще, как только человек говорит или пишет что-нибудь, что демонстрирует бесплодность нашего общения (во всяком случае, на эту тему), лучше сразу же закончить разговор, чем тратить время на подобную "коммуникацию".

Поскольку круг моих читателей более-менее постоянный, я примерно представляю себе, чего ждать от каждого из них. К примеру, если я пишу посты о феминизме, в комментариях наверняка появится читатель N с повесткой "почему ты не защищаешь интересы мужчин?" и читатели M и K с идеями типа "проблема раздута, сексизма не существует". А если я пишу что-нибудь о религии, на них мгновенно реагируют читатели H, W и Z с комментариями типа "религия зло, Бога нет". Естественно, вести какие-либо обсуждения с такими комментаторами мне не интересно, так что я придерживаюсь позиции "если вас раздражают посты про феминизм\религию\ЛГБТ\политику - отпишитесь, не мучайте себя, потому что я пишу их часто. Если продолжаете читать, то ко мне никаких претензий, ваш мазохизм на вашей совести".  

Вообще, в избегании "усталых срачей" мне очень помогает разделение пространства. Чужая страница - это чужое пространство, за которое я не несу (и не могу нести) ответственности. Если человек пишет на своей странице что-нибудь такое, что противоречит моим убеждениям или даже грубо оскорбляет их, я не стану возражать в комментариях (если только сам автор не предлагает всесторонне обсудить вопрос). Я просто покину эту страницу или, в случае непримиримых расхождений, выброшу такого блоггера из френд-листа. Аналогичным образом моя страница - это мое личное пространство, где никто не вправе мне указывать, что думать и о чем писать. В своем личном пространстве я могу поступить с любым комментатором так, как посчитаю нужным - отвечать или не отвечать на его комментарии, полностью игнорировать его или отправить в бан (хотя, когда привыкнешь игнорировать неинтересных или неприятных комментаторов, банить обычно не приходится).

Ну и последнее - следует помнить, что людям, которые читают наши новости, все равно свойственно пытаться вылепить из нас того человека, которого они хотят в нас видеть. В теории каждый готов согласиться с идеей "даже если человек мне нравится, он не обязан соответствовать моим желаниям", но на практике такое расхождение все равно вызывает у читателей неудовольствие. Помню негодование одной читательницы, которая убеждала меня в том, что я _обязан_ отказаться от своих этатистских взглядов в пользу анархизма. Логика была приблизительно такой - ты молодец, ты делаешь хорошие вещи, _поэтому_ ты должен перестать исповедовать античеловеческие этатистские идеи и перейти к анархизму. Мои возражения, что я что-либо должен исключительно себе, и что _я лично_ не считаю государство, право и законность "античеловеческой" идеей, просто не были услышаны. Аналогичным образом другие люди думают, будто я _должен_ быть писателем или писать стихи, _должен_ придерживаться левых взглядов, _должен_ быть атеистом или же, наоборот, христианином, _должен_ руководствоваться интерсекциональным феминизмом в каждом слове или действии... Иногда грубое слово "должен" заменяется на "тебе лучше было бы", но суть при этом остается неизменной. Тут уж ничего не сделаешь. И в личных отношениях, и в интернете нам бывает нелегко смириться с тем, что человек, который кажется нам родственной душой, внезапно оказывается по другую сторону баррикад в каком-то важном для нас вопросе. Сам я полагаю, что этой проблемы можно было бы избежать, если как следует отрефлексировать вопрос о баррикадах, но это уже задумка для другой статьи. А об "усталых срачах" я закончил.