Меня очень беспокоит проблема эмоциональных и логических ловушек, с которыми я сталкиваюсь повсеместно - и в своей работе (которую я временно оставил из-за выгорания) и в повседневных отношениях с людьми. Проблема в том, что в большинстве подобных ситуаций ты просто не можешь оказаться правым, что бы ты ни сделал. Всякий раз ты просто выбираешь для себя, на какую часть правды тебе следует закрыть глаза конкретно в данную минуту.

Например, представьте себе ситуацию. Кто-нибудь из ваших друзей - жертва серьезного абьюза, у которого на почве прошлых травм возникли серьезные эмоциональные проблемы. Естественно, это отражается на вашем повседневном взаимодействии. Кто сталкивался с жертвами абьюза, тот меня поймет. Часто им нужно очень много вашего внимания, но сами они не всегда способны на эмпатию и чуткость к собеседнику. Их так ограбили на заботу в прошлом, что теперь они как бы считают себя вправе только получать заботу, и противятся идее что-то отдавать взамен. (И это по-своему справедливо, потому что в детстве человек действительно имеет право только получать заботу, а именно детства-то у них и не было, и они, так сказать, надеются прожить такое детство вместе с вами в роли чуткого родителя). Они бывают мнительными, агрессивными и тревожными. Вступая в подобное взаимодействие ты, по сути, уже оказываешься в ловушке. Сначала ты стараешься быть понимающим и готов закрывать глаза на собственные потребности. Если такой друг два часа кряду говорит тебе о собственных проблемах, а в ответ на твою попытку поделиться чем-то важным для тебя снова переводит тему на себя и на свои переживания - то ты не возмущаешься, а думаешь "ничего страшного. Мы с ним в неравном положении, ему поддержка и внимание нужны, как воздух, а я довольно гармоничен и к тому же легко могу найти поддержку где-нибудь еще". И это правда. Вы действительно в неравном положении. Я специально хочу подчеркнуть эту идею, чтобы суть ловушки стала очевиднее. Но, если такие ситуации повторяются раз за разом, то внутри тебя все равно копятся протест и раздражение, и в конце концов ты все равно идешь на конфронтацию с подобным человеком, требуя внимания к себе. А после, убедившись в его твердом нежелании играть "на равных", часто просто разрываешь эти отношения, как неудобные и токсичные уже лично для тебя.

Так вот, в этой истории всегда присутствует момент, когда ты переходишь от идеи "этот человек чудовищно страдает, его ужасно обидели и у него особые потребности, я должен проявить терпение и понимание" к идее "нельзя оправдывать собственным прошлым свое потребительское отношение к людям в настоящем, я не хочу участвовать в таком сценарии". Проблема этих двух подходов в том, что, будучи взаимоисключающими, они в то же время соответствуют действительности. Оба. От того, что человек несет ответственность за свое настоящее, травма из прошлого не исчезает, продолжая отравлять всю его жизнь. Требовать от него того же, что от окружающих, жестоко, потому что это все равно, что заставлять одноногого человека бежать марафон наравне с обычными бегунами. Но и рассчитывать, что окружающие отнесутся к делу с пониманием и возложат свои эмоциональные ресурсы на алтарь чьей-то травмы - в свою очередь нечестно и бессмысленно. По большей части люди далеки от матери Терезы, так что рано или поздно они все равно взорвутся и нанесут травматику новый удар своим уходом или неожиданной атакой в стиле "Ну ты и свинья!". Должен признаться, что такая ситуация выглядит абсолютным тупиком. Конечно, человека с травмой следует направить к психотерапевту, чтобы прорабатывать свои проблемы в терапии, но, в конце концов, это довольно длительный процесс, а социальные контакты у травматика складываются в настоящем, а не в прекрасном будущем без травмы. Дискурс "учитывайте свои привилегии, не отрицайте и не игнорируйте чужие эмоциональные проблемы" здесь вступает в терминальное противоречие с дискурсом "заботьтесь о себе и о своих границах".  

Или другая ситуация. Кто-нибудь из вашего окружения в прошлом серьезно пострадал от представителей какой-то социальной группы, будь то полицейские, психологи, мужчины, представители какой-нибудь конфессии и вообще любые "они", которых ваш товарищ выделяет из всего остального человечества в отдельное сообщество "враги". Совершенно неважно, кто окажется "врагом" - капиталисты или мусульмане. Важно, что человек, чьи мысли постоянно вертятся вокруг "врагов" и того, как именно эти враги вредят ему и представителям его сообщества, всегда привносит в ваше общее пространство ненависть к этим врагам. И это может вызывать довольно сильный дискомфорт. Я перестал читать фем-паблики, когда заметил, что систематическое чтение подобных групп довольно ощутимо изменяло мое восприятие. Я делался гораздо более тревожным, подозрительным и взвинченным. Ни в коем случае не отрицая реальность сексуального насилия, абьюза, обесценивания и прочего, я все-таки уверен, что систематическое чтение постов про обесценивание, абьюз и сексуальное насилие крайне травматично. Насколько сильным должен быть эффект такого чтения, если оно влияло на меня сильнее, чем реальная работа с жертвами насилия на телефоне Кризисного центра! Я думаю, что с протестными, анархистскими, антирелигиозными или, наоборот, воинствующе-религиозными пабликами та же самая история. Мы все живем в таких условиях, когда представители какой-то социальной группы (чаще - групп) так или иначе угрожают нашим интересам. Но сообщества, объединенные по идеологическому принципу, заостряют ощущение этой угрозы, делая его опасно интенсивным. Тем не менее, имея дело с пабликом, мы всегда можем дистанцироваться от подобной информации, нажав на кнопку "отписаться". Хуже, когда в окружающем тебя сообществе людей реально существуют те же настроения, что в этих пабликах. Здесь опять сталкиваются две правды. Одна правда состоит в том, что у людей, собравшихся, к примеру, в квир-сообществе, вполне достаточно причин для негативного и настороженного отношения к цисгендерным гетеросексуальным людям. Спорить с этим - значит, отрицать реальный и обычно исключительно болезненный жизненный опыт квир-людей. Поэтому неудивительно, что большинство квиров реагируют на реплику "не все цис-гетеро такие...", как на оскорбление. Эта реплика порождает ощущение, что собеседник их не слышит, не желает слышать, ограждает самого себя от их болезненного опыта и хочет навязать свою, удобную именно для него позицию. И это - правда. А вторая правда - в том, что ненависть напоминает черную дыру - попав туда, ты будешь вечно падать в никуда, затягиваемый в это ничто все глубже и все безнадежнее.

Для самоутверждения и для защиты своего достоинства человек часто нуждается в исцеляющей дозе ярости и негодования. Если он всю жизнь мирился с тем, с чем не следовало мириться, то, бесспорно, первый шаг к освобождению - позволить себе ощутить весь гнев, который в тебе вызывает жестокость и бессмысленность того, что с тобой делали. После приступа подобной ярости человек испытывает настоящий катарсис, ему должно дышаться легче и свободнее. По сути, он как бы отбрасывает от себя то зло, на которое направлен его яростный протест. Если же ярость делается постоянной и неутолимой, если ты злишься все больше, а эффекта это приносит все меньше, если гнев больше не придает энергии, а вызывает ощущение постоянного, измученного, бесплодного раздражения - то, вероятно, ты попал в ловушку ненависти. Такая ненависть не только отравляет жизнь того, кто ее испытывает, но и мешает нормальному взаимодействию с окружающими людьми, не только попадающими в категорию "врагов" (тут никакое взаимодействие невозможно в принципе), но и не разделяющих эмоций человека относительно этих "врагов". Терминальный случай - некоторые сообщества радфема, которые начали с нетерпимого отношения к патриархату и дискриминации, а закончили ненавистью ко всем подряд - мужчинам, гетеросексуальным женщинам, матерям детей-мальчиков, трансгендерам и прочая, и прочая. И вот, если ты сталкиваешься с подобными тенденциями - ты опять в ловушке. Дискурс "нельзя отрицать чужое право на эмоции, в том числе негативные, такие, как возмущение и гнев" против дискурса "ты имеешь право требовать, чтобы окружающие, в свою очередь, помнили о твоем эмоциональном комфорте и не разрушали его своей ненавистью". И то, и другое совершенно несомненно, но при этом сосуществовать эти идеи часто не способны.

Так что я по-прежнему не знаю, как мне с этим быть.