Зря ты используешь в этом конексте слово религия, для сегодняшнего дня было бы точнее использовать термин культура. И подсознательное - не существует подсознательного, можно лишь говорить о степени слабо осознаваемых или более хорошо осознаваемых вещах в жизни человека - но эти вещи не статичны и могут меняться.

я так и знала, что ты придерешься к подсознанию)
принято, исправлено

не знаю,как насчет подсознательного - меня весь этот год учили схеме сознания,и бессознательное в во всех вариантах присутствовало..но это для меня не суть.

мне больше захотелось придраться к странной для меня фразе "Всем животным свойственно моральный комфорт ставить на первое место....". животные - и мораль? у животных нет морали...у животных есть только физические потребности,физический комфорт и только.. в том и отличие человека от животных - у человека есть мышление,а мораль основана на..идеологии, наверное..и на этом и основаны все эти человеческие поиски - ум и тело видятся разными полюсами..или душу и тело,был какой-то филлософ,который так сказал про душу,что ее можно трактовать как мозг. ну, и там различные теории о единстве или противоположности духовного и телесного.

насчет религии - утрированный взгляд. да,есть такие,которые беспрекословно и буквально все принимают. но все,что было написано многие века назад и дошло до нас трактуется далеко не буквально. те, кто ходят каждое воскресенье в церковь,вовсе не обязательно истинно верующие. но это им помогает жить - и ладно. однажды случайно попавшийся мне священник сказал,что сомнение отнюдь не порицается. наоборот - мы должны думать,анализировать свою жизнь. и он, в силу того,что он священник, вернее,стал он священником именно в силу того,что уежден, что в конечном итоге тот, кто найдет для себя верный путь,окажется на том же.

а некий отказ от физического иногда просто оказывается действенным.) приятно наедаться до отвалу, но и не доедать оказывается тоже приятно,при условии конечно,что ты всегда можешь подкрепить свои силы..и полезно,если покопаться про физиологию, фигуру и прочее. вообще,по-моему всякие заветы про прелюбодеяние и прочее просто-напросто советуют не увлекаться чрезмерно чем-то, иначе ты просто отупеешь. они как раз и говорят о разумном балансе. а уж кто как трактует - это дело каждого отдельного индивидума..

насчет подсознаетльного - это к Петру, я понимаю и в общем принимаю его точку зрения, но он сам объяснит ее лучше

насчет животных - ммм, сколько высокомерия) прежде всего, словосочетание "моральный комфорт" в данном случае по значению совпадает с "эмоциональным комфортом", то есть оно не связано с наличием или отсутствием некоей упорядоченной морали, набора принципов, совести и т.д.
у вас есть собака? может быть, была когда-нибудь? собаки действительно в большинстве своем очень верные. когда хозяина нет рядом, они скучают. когда он приходит - радуются. когда хозяин злится ни них - огорчаются. если хозяин умер, наиболее впечатлительная собака может тоже умереть, перестать есть, просто от тоски. собаки - очень яркий пример, а так вообще - была у меня кошка; когда я уехала в москву, она так тосковала, что у нее совершенно изменился характер, она очень сильно похудела, начала лезть шерсть... да, раз уж зашел разговор - любой, у кого есть домашнее животное, подтвердит вам, что у каждой кошки, у каждой собаки - свой характер. это я к тому, что у животных точно так же есть понятие духовного (душевного, эмоционального, если хотите) комфорта, их удовольствие или неудовольствие от своего положения зависит не только от удовлетворения или неудовлетворения физических потребностей. более того - животное, которое мается от эмоциональных страданий, действительно может из-за них начать пренебрегать стремлением к физическому комфорту.
ну а отличие между человеком и животным я скорее склонна видеть в абстрактном мышлении. именно оно и позволяет нам думать о том, что мы делаем и как мы думаем, смотреть на себя со стороны, сознательно планировать будущее и идти к долгосрочной цели, размышлять о нематериальных вещах - в том числе и формулировать для себя нормы морали - и так далее.

религия - я не зря (и не просто чтобы сделать ему приятно) прислушалась к Петру и сформулировала то предложение иначе: "Конечно, это связанно с особенностями современной культуры, развившимися на основе наиболее популярных религий; а в религии это появилось всвязи с реалиями того времени, когда они набирали силу". так оно действительно лучше выражает мою мысль. я говорю о религии как о первопричине создания такой социальной ситуации, когда пренебрегать физическим ради духовного стало похвально, причем большинство людей просто принимает это - и не задумывается "почему так". я не нападаю на верующих людей, то есть на каждого верующего человека в отдельности - они нашли для себя достаточно убедительные аргументы в пользу существования и справедливости того, во что они верят, и это естественно, это составляющая их жизненного уюта, помогающая им твердо стоять на ногах. я же говорю здесь о тех людях, которые предпочитают просто плыть по течению, не задумываясь перенимать у общества установленные правила поведения, правила мышления, общепринятую мораль, идеологию и ценности; я говорю о толпе, составляющей основу каждого стабильного государства. и я не осуждаю таких людей, я не считаю себя в праве ставить оценки - просто высказываю свои мысли о подмеченном забавном парадоксе и его возможных предпосылках) что касается моих смелых высказываний о правилах игры - свободомыслие свободомыслием, но неужели то же священник одобрит мои выводы, опровергающие некоторые из 10ти главных заповедей, если я разложу перед ним всю логическую цепочку? разве он не применит в конце концов Самый Главный Аргумент "это плохо потому, что это плохо"? и разве я как праведная христианка не должна следовать библейским заветам, потому что Он всегда прав? и разве я как добросовестный член моего Общества не должна принять не обсуждая его правила и нормы, если не хочу вызвать враждебность с его стороны? хотя, конечно, Общество это сейчас несоизмеримо свободнее, чем когда-либо раньше, и очень во многих сферах есть возможность строить свою жизнь согласно своим убеждениям, расплачиваясь разве что одиночеством - а то и вовсе безнаказанно))

мррр, что дальше. мне понравилась фраза "не все, кто ходят в церковь - истинно верующие") Честно говоря, мне ближе те, кто истинно верует или хотя бы надеется, идя в церковь, а не совершает это паломничество только чтобы на него не смотрели косо, или потому, что так принято)

ну и наконец - отказ от физического.
переедание вряд ли можно назвать актом стремления к физическому комфорту, после него живот болит)) недоедать (гыгы, Мозилла мне подчеркнула слово "недоедать" и в качестве замены среди всего прочего предложила вариант "недо едать")) что это за "едать", интересно, у нас в русском языке) бывает приятно на третий день голодовки - это защитный маневр организма, он дает тебе силы и ощущение легкой эйфории, чтобы ты имел возможность поднапрячься и найти еды) впрочем, некоторые утверждают, что у них такого ощущения не возникало.
а если серьезно - я же ничего не возвожу в ранг абсолюта. я и сама слежу за питанием, многого себе не позволяю, поскольку без этого баланс между моим физическим и моральным состоянием невозможен - я страдаю, когда не нравлюсь себе в зеркале и при этом осознаю, что ничего не делаю для того, чтобы впредь нравиться) к тому же нельзя забывать, что организм - очень сложный, тонко настроенный механизм, но он все же не имеет в своем распоряжении разума как такого и просто реагирует на простейшие сигналы, так что тупо следовать его позывам несмотря ни на что было бы действительно неразумно. я ведь не превозношу также и физического над духовным. мне кажется, что логично было бы стремиться к их гармоничному сочетанию, когда и физически, и морально ты чувствуешь себя хорошо, а не выбираешь что-то одно в ущерб другому. и я действительно не вижу ничего хорошего в самоистязании, строгом посте, отказе от простейших физических удовольствий типа секса и так далее и не понимаю, как все это может помочь человеку достигнуть каких-то невероятных вершин просветления (разве что галлюцинации начнутся) и зачем это может быть нужно от человека кому-то Самому Главному - хорош же Он, если Ему это нравится, просто садист какой-то...
мда, насчет прелюбодеяния - имеется в виду не разумный баланс, а секс только для зачатия ребенка, только после свадьбы и только с одним человеком; и даже в этом случае это все равно грех, который просто за нас уже искупили; при этом женщина удовольствие может получить только случайно при большом везении, среди целей его вообще не числится... а если засмотрелся на женщину с вожделением - вырви себе глаз; ничего себе "разумный баланс"!))) ну а распутные лесбиянки типа меня прямой дорогой попадают в ад...

и наконец, прикольная цитата в тему:
"– Боги, – вздохнул Кенет, – какая жалостная чушь! Он протянул руку к чашке с вином, поднял ее к губам, но отчего-то пить не стал, а помедлил и осторожно поставил ее обратно.

– Ты просто ничего не понял, – скривился Кэссин.

– А что тут понимать? С чего ты взял, что для занятий магией нужно сначала несколько лет насиловать свое естество?

– Не насиловать, а воспитывать, – с достоинством ответил Кэссин. – Возвышать до должного уровня.

– Так ведь из сосны березу не воспитаешь, – возразил Кенет. – Да и зачем?

Кэссин яростно потер рукой лоб.

– С тобой разговаривать… – Он не стал оканчивать фразы, полагая, что Кенет и сам поймет по его тону, какая это тяжкая докука – разговаривать с магом-полудурком.

– А ты все-таки объясни, – с подозрительной кротостью попросил Кенет. – Может, я и уразумею.

И Кэссин – в который уже раз за нынешний день – сдался.

– Естеству нельзя доверять, – произнес он и замялся в поисках надлежащей формулировки. – Его нужно обуздывать. Иначе оно может вмешаться в самый неподходящий момент. Например, ты произносишь важное заклинание, а твоему телу вдруг есть захотелось – тогда как?

– И правильно, что захотелось, – ухмыльнулся Кенет. – Если его не кормить, помрет ведь. И кто тогда будет заклинания произносить?

– Это ты нарочно! – возмутился Кэссин.

– Нарочно, – признал Кенет. – Самую малость. Не больше, чем ты. Я ведь не говорю, что в такой момент я все брошу и побегу обедать. Но уж потом – обязательно. А по-твоему выходит, что твое естество и потом не имеет права пообедать. Чтоб не воображало о себе слишком много.
"

Гаутама сказал, что жизнь это страдание, страдания приносят желания, чтобы избавиться от страданий нужно избавиться от желаний!
Не знаю, может не точный перевод, а скорее исковеркана трактовка, но фраза Будды верна, но не точна.
По поводу нахождения баланса.
В жизни действительно есть страдания, но страдания приносят не желания, а жажды, чтобы жизнь была достаточно гармоничной, нужно избавиться (недопускать жажд, как физических, так и эмоциональных). Потребности, это нормально, жажды - это уже заклина...примерно вот так.

м...порадовало.) особенно то,что против собак-кошек я пока поспорить не могу..да и не хочу особо.

насчет религии..я не знаю,как бы с тобой разговаривал священник,я сама их редко видела и случайно. но по поводу "и разве я как добросовестный член моего Общества не должна принять не обсуждая его правила и нормы, если не хочу вызвать враждебность с его стороны? " у меня создалось ощущение,что большинство из них неглупые люди и наоборот хотят чтобы человек сознательно и осмысленно пришел к вере,а не на поводу у чего бы то ни было. и гнева ты никакого не вызовешь,он же типа милосердный. но из простых верующих я больше всего встречалась с идиотками (почему-то верующих мужчин не встречала,может они сразу переходят в неглупых и глупых священников?.) ), которые утверждали, что обязательно надо поститься,соблюдать все правила и не ходить в церковь во время критических дней..и проверяли каждого ребенка на наличие крестика. не знаю, тысяча взглядов на все это,и каждый выбирает свое и для себя прав.

между прочим про посты - они создались на основе того,что в период голодухи, когда никакой еды не оставалось а урожая еще не было и неделями питаться было нечем, народу явно было легче воспринимать это как духовное очищение и блаблабла,чем вынужденный голод.сейчас это потеряло свою актуальность.. это уже к отказу от физического тоже относится..кстати, я вообще не вижу, чтобы люди действительно старались лишать себя чего-то приятного.) скорее наблюдается наоборот..сексуально опытные люди крутые, толстые от макдональдса люди... и смотри, не в библии,так в народном сознании, секс с кем-то кроме своей пассии воспринимается не так уж и положительно (пока еще). вообще секс с любимым мужем для того чтобы зачать ребенка - это наверняка гораздо большее удовольствие, по крайней мере для женщины с работающим материнским инстинктом, чем просто секс ради удовольствия. так что что-то в этом есть, хотя я не спорю,что перегибы могут и быть. но как же без них?.)ведь всегда найдется вариант идеи, доведенный до радикализма. все равно подозреваю, что религия провозглашает то, что принято людьми практически на подсознательном уровне. то есть, не особо раздумывая, убивать,да,плохо.. так что спорить с этим бесполезно. наверное я пишу крайне бестолково и разбросанно, но я вооще не рассчитывала продолжать тему.))

Петя-Китаец, ну...типа не будь бы плохого,мы бы не узнали что такое хорошее.

E-Liza-Veta, ох, отвечу после экзаменов - обязательно!)