Время - деньги
17-12-2007 01:43
к комментариям - к полной версии
- понравилось!
вверх^
к полной версии
понравилось!
в evernote
Как-то все меньше времени остается на все это баловство. Туда-сюда-обратно - и посетить родной (да ну, родной. Свой, не более) дневник опять не успелось. Происходит простой. Довольно сложный, но все-таки простой. Падаю в рейтинге (все, что на него, я уже вам, просто подмечаю), теряю читателей (Женевьева_Дьедонне хотела от моего языка чего-то большего, чем разговоры? o_O Наивно. Я такой), теряю ощущение полной или частичной самовыраженности... Но никто, никто не тоскует по мне, не пишет к старым постам комментариев типа "ах, где же ты, лисёнок, мы тут тебя давно ждем с тортиком и тисканиями!". И это хорошо.
Кстати, одна страшная тайна: я порой печатаю много страшных и/или умных слов, слишком много. И вы, сам-просекущие, конечно, думаете, что я делаю это, дабы казаться умнее, чем я на самом деле есть. Облизните; я так поступаю, чтобы не казаться глупее. Где-нибудь на уровне "экстремальной" блеющеголосой молодёжи, для которых "такой/такая" - модальный глагол, син. "говорить". Да, я в курсе, что эта молодёжь существует весьма благополучно и знать не знает меня и моих нотаций. Её счастье. Но бабушки-то на лавочке у подъезда тоже любят потрепаться по поводу гремящего декаданса, а они не в кубе матового стекла жизнь прожили.
Взяли сравнили меня с сорокалетним дядькой. Ну, это, во-первых, вилами по воде писано, а во-вторых, бабушка надвое сказала. А в-третьих - баба с возу, кобыле легче, вот. Что я пытаюсь сказать, здесь есть два варианта. Либо образ мышления действительно эволюционирует от поколения к поколению, и я просто старомоден. Либо же мысль прогрессирует в рамках отдельно взятой личности; тогда я и правда резко перескочил на тот самый уровень сорока лет. Будто подцепил от кого, не подумайте плохого.
Намедни к нам в редакцию поступил интересный вопрос. Звучал он примерно следующим образом: "Почему людям всегда надо во что-то верить?" Задавал его, как можно догадаться, атеист. Что хуже - предрассудочный атеист: такие умолчания выставила в некоторых детях советская семикаббалистическая система. Себя он явно таким человеком не считал, ему-то верить ни во что не нужно было. Отвечаю без обиняков и без кавычек. Следующим абзацем.
Что есть наука и что есть знание? Вот я, допустим, знаю, что шарик, который я подбросил в воздух, обязательно вернется, не вынеся долгой разлуки с родным аш равно нулю. А он возьми да и зависни в воздухе. Насовсем. Уж атеюка-то, который скорее согласится с тем, что "Иисуса утащили алиены", нежели с правдивостью Священного Писания, должен признать возможность... "всякого", в том числе и зависания в воздухе сферического тела с массой "вешали мы его, что ли??" безо всяких видимых, невидимых или найденных впоследствии причин. Оказывается, абсолютная истина всемирного притяжения вовсе не абсолютна, и для нашего с вами шарика в мировой науке придется сделать поправочку, так? Вот вам и "чистое знание".
Так вот, всякая наука своими истоками держится за вполне себе религиозные верования. Совершенно случайно ничего не обнаруживается, любая теория вначале принимается на веру, а потом доказывается с точки зрения её же истинности. Даже так называемые "доказательства от обратного" обладают стойким запахом корысти: "Ежели Бога нет, кому ж мы тогда все молимся??" - убедительно, не так ли. В такой религиозности нет ничего, извиняюсь, "неправильного", каждый человек имеет право стоять на выбранной им почве, пока не обнаружится, что это зыбучие пески.
Что же до тех счастливчиков, которые "свободны от религии"... Дифференцируем: свободны от поиска; свободны от движения; свободны от мысли. Как одноразовые CD-Rки. Правом первой ночи пользуется точка зрения того, кто тяфкнет на рецепиента раньше конкурентов. Чтобы заставить нашего овоща усомниться в какой-то формуле, недостаточно просто доказательств её несостоятельности. Для него как раз несостоятельны ваши доказательства. Овоща нужно заставить подумать. Предварительно по возможности поместив в условия, где его религия не будет работать (да, в Чистилище атеистов уже не останется). Намного проще общаться с фанатиком "чистой науки" на тему земного притяжения, когда рядом в воздухе загадочно висит сферическое резиновое тело.
Кстати, одна страшная тайна: я порой печатаю много страшных и/или умных слов, слишком много. И вы, сам-просекущие, конечно, думаете, что я делаю это, дабы казаться умнее, чем я на самом деле есть. Облизните; я так поступаю, чтобы не казаться глупее. Где-нибудь на уровне "экстремальной" блеющеголосой молодёжи, для которых "такой/такая" - модальный глагол, син. "говорить". Да, я в курсе, что эта молодёжь существует весьма благополучно и знать не знает меня и моих нотаций. Её счастье. Но бабушки-то на лавочке у подъезда тоже любят потрепаться по поводу гремящего декаданса, а они не в кубе матового стекла жизнь прожили.
Взяли сравнили меня с сорокалетним дядькой. Ну, это, во-первых, вилами по воде писано, а во-вторых, бабушка надвое сказала. А в-третьих - баба с возу, кобыле легче, вот. Что я пытаюсь сказать, здесь есть два варианта. Либо образ мышления действительно эволюционирует от поколения к поколению, и я просто старомоден. Либо же мысль прогрессирует в рамках отдельно взятой личности; тогда я и правда резко перескочил на тот самый уровень сорока лет. Будто подцепил от кого, не подумайте плохого.
Намедни к нам в редакцию поступил интересный вопрос. Звучал он примерно следующим образом: "Почему людям всегда надо во что-то верить?" Задавал его, как можно догадаться, атеист. Что хуже - предрассудочный атеист: такие умолчания выставила в некоторых детях советская семикаббалистическая система. Себя он явно таким человеком не считал, ему-то верить ни во что не нужно было. Отвечаю без обиняков и без кавычек. Следующим абзацем.
Что есть наука и что есть знание? Вот я, допустим, знаю, что шарик, который я подбросил в воздух, обязательно вернется, не вынеся долгой разлуки с родным аш равно нулю. А он возьми да и зависни в воздухе. Насовсем. Уж атеюка-то, который скорее согласится с тем, что "Иисуса утащили алиены", нежели с правдивостью Священного Писания, должен признать возможность... "всякого", в том числе и зависания в воздухе сферического тела с массой "вешали мы его, что ли??" безо всяких видимых, невидимых или найденных впоследствии причин. Оказывается, абсолютная истина всемирного притяжения вовсе не абсолютна, и для нашего с вами шарика в мировой науке придется сделать поправочку, так? Вот вам и "чистое знание".
Так вот, всякая наука своими истоками держится за вполне себе религиозные верования. Совершенно случайно ничего не обнаруживается, любая теория вначале принимается на веру, а потом доказывается с точки зрения её же истинности. Даже так называемые "доказательства от обратного" обладают стойким запахом корысти: "Ежели Бога нет, кому ж мы тогда все молимся??" - убедительно, не так ли. В такой религиозности нет ничего, извиняюсь, "неправильного", каждый человек имеет право стоять на выбранной им почве, пока не обнаружится, что это зыбучие пески.
Что же до тех счастливчиков, которые "свободны от религии"... Дифференцируем: свободны от поиска; свободны от движения; свободны от мысли. Как одноразовые CD-Rки. Правом первой ночи пользуется точка зрения того, кто тяфкнет на рецепиента раньше конкурентов. Чтобы заставить нашего овоща усомниться в какой-то формуле, недостаточно просто доказательств её несостоятельности. Для него как раз несостоятельны ваши доказательства. Овоща нужно заставить подумать. Предварительно по возможности поместив в условия, где его религия не будет работать (да, в Чистилище атеистов уже не останется). Намного проще общаться с фанатиком "чистой науки" на тему земного притяжения, когда рядом в воздухе загадочно висит сферическое резиновое тело.
Вы сейчас не можете прокомментировать это сообщение.
Дневник Время - деньги | Kanapi - Fox' Life |
Лента друзей Kanapi
/ Полная версия
Добавить в друзья
Страницы:
раньше»