По - моему мнению, просто нужно регулярно обновлять свою память и трясти файлы так сказать, как в крмпьютере...Есть информация, которой ты пользуешься каждый день, а есть такая из отряда общих знаний, которые иногда годами хранятся в голове, а ещё существуют временные файлы, к сесси выучил, сдал экзамен, затем, по большей части, основательно забыл))) да, а что касается Шерлока Холмса, если мне не изменяет память, то речь шла о Копернике...Да, и он при всех своих теориях великолепно разбирался в музыке и опере...И ещё одно замечание, просто должно быть что-то, в чём тебе не т равных...или ты просто в этом хорошо разбираешься, а Ватсон, если взять его пример, был образован по верхам, как учат в школе...Да и природно он был просто не очень сообразительный человек...А Хоботов, тут просто яркий пример творческой личности, чьи знания и умения очень часто не приносят девиденты, так как они знают очень много всего, кроме жизни... Что -то я расписалась, но это только частное мнение))) ася

курса бухучета некоторым вполне хватает

"И увидел я преимущество мудрости над глупостью такое же, как преимущество cвета перед тьмою. У мудрого глаза его в голове его, а глупый ходит во тьме" - тоже Екклесиаст. Невозможно однозначно ответить на твой вопрос. Единственное, что могу сказать, так это, то что необразованному человеку лучше тем, что он не видит всех гадостей, что творятся в мире.

Одиночество_он-лайн,согласен с тобой во многом....но у меня вопрос есть к тебе, что лучше – разбираться в чем-то лучше всех, быть асом в чем-то, но из-за этого просто чего-то не знать, упустить или же быть энциклопедией? Tess_of_the_dUrbervilles, Сомневаюсь, что лучше быть в неведении, если видишь все изначально, то тогда меньше разочарований....

Tess_of_the_dUrbervilles, Сомневаюсь, что лучше быть в неведении, если видишь все изначально, то тогда меньше разочарований....

Видеть изначально для большинства просто невозможно, но вполне можно научиться не ожидать от увиденного чего-то значительного, что неприменно должно исполниться. Разочарование - это следствие ожидания.

Милый_Друг_из_тишины, всё завист от самого человека и той среды, в какой он вращается...Если человек кузнец и живёт среди кузнецов зачем ему знания о французской литературе 17 века, он просто не узнает о её существовании... Это очень тонкий вопрос...Просто можно поставить вопрос чуточку по-другому..есть энциклопедии по разделам...Так что всегда можно быть томом по какомоту предмету, а можно стать выдержкой статей...

По мне так, важно не просто складировать информацию, а перерабатывать ее, систематизировать. Информация не просто груз, балласт, а материал для мыслительного процесса. А без этого не куда. В пику :) приведенным литературным героям могу вспомнить два факта (когда-то о них читал): - ученые выяснили, что наш мозг задействован на какую-то малую долю (типа процентов 10) от его возможностей. - опять же ученые :) считают, что только тот, кто постоянно тренирует свой мозг (даже банальными ребусами и кроссвордами), тот не позволяет ему застаиваться, развивает его, подобно тому, как гимнастика развивает мышцы.

Нет. Знания должны быть только после просветления. Да что там говорить - они вместе с ним и появятся. Эх, всё-таки в Книге есть ответы на всё вопросы, воистину...

мог бы вспомнить Коhелет... может быть полегчало б...

иногда отфильтровать не получается... с этим и живёшь...

горе от ума, нет так ли. На самом деле многим людям ум мешает. например, парни иногда, а точнее оч часто комплексуют от того, что их потенциальная девушка умнее их самих. как тебе сказать?.. я считаю, что это зависит от личности. "засорять себя" надо тем, что тебе и интересно - это раз. и тем, что понадобится в будущем (универ, например) - это два. Это мое мнение