нет! и ты уже об этом знаешь.

знаю, но вопросы отнюдь не глупые LI 5.09.15

искусство - само по себе наука. имхо) А вопросами такими задаваться стоит)

Вопросы сложные и интересные. Но ввиду многогранности ответы тоже получаются такими же разветвленными и неоднозначными. Ну, поделюсь какими-то рассуждениями, пускай и банальными. Насчет штампов в искусстве: вот, к примеру есть же традиции, школы, стили в искусстве? Ведь это же штампы, верно? Совсем без них получается авангард, а с ними - тоже неплохо - классика. Посрединке - основное искусство. Насчет науки. Осмыслить, по-идее, можно ВСЕ. Пусть не человеческим мышлением, но Господь-то - он все знает. Значит, феномен искусства - и творчества, и восприятия - объясним наукой. А на научные основы искусство легло давно уже: золотое сечение, основы музыки и гармонии. И компьютеризация идет полным ходом - вон сколько подспорья появилось. Ладно. Я вот еще хочу один вопрос добавить: Что общего между различными видами искусств?

Ах,да! Хотел спросить: о чем это вы с Анонимом?

Ровно в той же степени, в которой стоит задаваться вопросами неверно поставленными и не ведущими к к.-л. выводам

nomad_ualand, В чем-то могу согласиться, в чем-то нет. Что касается стилей и направлений, то по большому счету, согласен, это штампы. Научно организованный труд художника, как мне представляется, несколько тормозит полет фантазии, с одной стороны, но делает этот труд более продуктивным с другой. На вопрос о том, что общего между различными видами искусств, ответить не могу – слишком он абстрактный получается. Хотя, обещаю подумать Анонимушка, вопросы непременно должны требовать каким-л. выводов?

Милый_Друг_из_тишины ne obobshaj.

Аноним а разве индуктивное обобщение не лучший тип суждения?

Аноним, Вы говорите, что вопросы поставлены неверно и не ведут ни к чему. Проясните, пожалуйста, точку зрения. Интересно.

Милый_Друг_из_тишины ты же знаешь, я всегда любил традукцию.

Я могу сказать только как поэт. если брать поэзию- то если в ней небудет никаких правил- то это будет не поэзия а рифмоплетство. скажем так, всегда есть основы- правила созданные до нас. если мы их игнорируем создавая новое свое отдельное это да. но создавая новое- нельзя не базироватьяс на старом. то есть не изучив как надо- нельзя свободно творить. потому что это будет безосновательное творчество. то бишь беспредел. скажем если ты рифмуешь то будь добр рифмовать весь стих. иначе это будет выглядеть дилетанством. или обоснуй почему не рифмуешь. любое отступление дожлно быть обоснованным. думается это касается идругих видов искусств.

Хотя иногда когда уж слишком увлекаются правилами канонами нормами... то впадают в догмы и зандуство. а тут какое уж нафиг творчество. но все равно... Это как без вчера не можетбыть завтра

Искусство не подвластно никаким законам! Науку создают бездари - те, кто ничего не понимает в творчестве, а только выводит из общего числа повторяющиеся детали-обзывая их штампами,да те,кто ищет смыслы и глубину в творчестве. Только творческий человек может создавать науку. только творческий ум способен понять глубину и смысл! И к чёрту традукцию!Так могут соображать только люди, котрые плюют на всех и вся, ставя своё мнение выше ккрыши, а на самом деле представляя собой человека, который зашуган обществом! Индукция и дедукция - форевер! Кстати, не придирайтесь к моей лексике: я-человек творческий, потому не признаю науки! А только науку в искусстве! КОМПРЕНЕ?

раз человек творческий то не признает науку? странный посыл LI 5.09.15

Сама наука суть творческий процесс, потому некоторые высказывания тут бессмысленны. С другой стороны сам творческий процесс научно-неорганизованный превращается или в дилетантство или какое-нибудь повторение. Произведение искусства трудно принять как что-то само собой разумеющееся, потому, что его всегда приходится рассматривать на фоне предтеч и предшественников. Тени великих особенно видны в поэзии, поскольку слова их не так изменчивы, как те понятия, которые они выражают, вот почему значительная часть труда любого поэта подразумевает полемику с этими тенями, и потому труд поэта тоже подвержен организации. Тут права синяя_гора, а ТЕЛЕЖУРНАЛИСТКА[/b], либо занимается творчеством недавно, и не знакома с научной организацией творческого труда, либо сфера её творчества далека от науки. а аноним прав, вопросы тут на которых нет ответов LI 5.09.15

Исходное сообщение ТЕЛЕЖУРНАЛИСТКА ...Науку создают бездари... ...Только творческий человек может создавать науку....

Похоже, истинно творческий человек писал сей камент )))) креатифф аж прет, но креатив неупорядоченный какой-то, что ли. Выходит, творческие люди МОГУТ, но НЕ СОЗДАЮТ науку, раз она создана бездарями нетворческими?

наука не должна создавать искусство ! Ни в коем случае! Инчае это будет не творец, а мастер!

Исходное сообщение nomad_ualand

Исходное сообщение ТЕЛЕЖУРНАЛИСТКА ...Науку создают бездари... ...Только творческий человек может создавать науку....

Похоже, истинно творческий человек писал сей камент )))) креатифф аж прет, но креатив неупорядоченный какой-то, что ли. Выходит, творческие люди МОГУТ, но НЕ СОЗДАЮТ науку, раз она создана бездарями нетворческими?

А где вы видели упорядоченное искусство, упорядлоченный креатив?? Быть может, оно упорядочено у Дали, или у Ремарка, или оно имеет строгую последовательность,сообразно логике, у Ренуара,Зюскинда,Камю? И ещё... Слово "камент" пишется вот так: "КОММЕНТАРИЙ" или сокращённо "КОММЕНТ"... :-) это я так, к слову... А для того, чтобы создавать науку - мало для этого творческих личностей...вот и всё... Они есть...И то,что мы имеем в научных доработках - их достижения, их анализ, их размышления. Мне не нравятся современные учёные, котрые кичась званиями или просто возомнив себя гениями во всём начинают разбирать, анализировать или подчинять какой-то системе творчество, искусство в целом того или иного гения!

Исходное сообщение Tess_of_the_dUrbervilles Сама наука суть творческий процесс, потому некоторые высказывания тут бессмысленны. С другой стороны сам творческий процесс научно-неорганизованный превращается или в дилетантство или какое-нибудь повторение. Произведение искусства трудно принять как что-то само собой разумеющееся, потому, что его всегда приходится рассматривать на фоне предтеч и предшественников. Тени великих особенно видны в поэзии, поскольку слова их не так изменчивы, как те понятия, которые они выражают, вот почему значительная часть труда любого поэта подразумевает полемику с этими тенями, и потому труд поэта тоже подвержен организации. Тут права синяя_гора, а ТЕЛЕЖУРНАЛИСТКА[/b], либо занимается творчеством недавно, и не знакома с научной организацией творческого труда, либо сфера её творчества далека от науки. а аноним прав, вопросы тут на которых нет ответов

Как знакомы слова человека, который занимается наукой... Сидя, например, в каком-то институте...Или НИИ... Боже мой,творчество не должно быть научно организовано!Разве Шекспир или Кончаловский организовывали что-то научно??? Они творили! P.S. И не вам оценивать сферу моего творчества...извиняюсь, если обидела чем-то...

А что Вы понимаете под научной организацией труда? и наукой вообще? может мы говорим о разных вещах? LI 5.09.15

Исходное сообщение ТЕЛЕЖУРНАЛИСТКА А где вы видели упорядоченное искусство, упорядлоченный креатив?? Быть может, оно упорядочено у Дали, или у Ремарка, или оно имеет строгую последовательность,сообразно логике, у Ренуара,Зюскинда,Камю? И ещё... Слово "камент" пишется вот так: "КОММЕНТАРИЙ" или сокращённо "КОММЕНТ"... :-) это я так, к слову... А для того, чтобы создавать науку - мало для этого творческих личностей...вот и всё... Они есть...И то,что мы имеем в научных доработках - их достижения, их анализ, их размышления. Мне не нравятся современные учёные, котрые кичась званиями или просто возомнив себя гениями во всём начинают разбирать, анализировать или подчинять какой-то системе творчество, искусство в целом того или иного гения!

Эх, эмоции... Объяснюсь, чтоб развеять туман. Насчет 'неупорядоченности'. Наверное, вы не заметили противоречия в своих рассуждениях. Собственно, я считаю, что если мнение себе противоречит, то оно неупорядоченное. Если мы не будем руководствоваться логикой в наших диалогах, то смысла в них не будет. Я бы на вашем месте не открещивался от логики так рьяно. Да, у Ремарка, у Дали и других творцов есть логика в их работах. Есть логика повествования, есть логика сюжета, есть логика композиции. Не все ей подчинается, но она есть. И еще... Мое 'камент' произошло не от 'комментарий', а от видоизменного произносимого английского слова comment.

И Шекспир, и Кончаловский организовывали труд, без организации труда - сам труд неплодотворен. Так можно навсегда остановиться на уровне графоманства или «вечно писать первые главы», или как Хоботов всю жизнь писать «чужие предисловия». То же относится и к музыке, и к живописи – любому виду искусства. Любому творчеству! И поймите, наконец, сама наука есть творчество ! Только представьте, какой полет фантазии нужен, чтобы придумать простую мышку, что у Вас сейчас под рукой!!

Tess_of_the_dUrbervilles,Все писатели - графоманы, но не все графоманы - писатели? А разве Хоботов всю жизнь писал «чужие предисловия» не оттого, что боялся, что каждый "кляузник" будет вешать на него собак? Думаю просто ТЕЛЕЖУРНАЛИСТКА, не поняла о чем речь, о какой науке, и говорила про этих самых "кляузниках".

Исходное сообщение Милый_Друг_из_тишины: Tess_of_the_dUrbervilles,Все писатели - графоманы, но не все графоманы - писатели? А разве Хоботов всю жизнь писал «чужие предисловия» не оттого, что боялся, что каждый "кляузник" будет вешать на него собак? Думаю просто ТЕЛЕЖУРНАЛИСТКА, не поняла о чем речь, о какой науке, и говорила про этих самых "кляузниках".

да-да-да: поняла , не поняла - больше своего мнения не высказываю...увольте... LI 5.09.15