Безотносительно к достоверности цифр.

Термин "изучение" не противоречит использованию автоматических систем, также известных под названием роботы

Согласен! Давайте считать, что роботы "изучают содержание страниц" :-). Только что они на само деле делают?
Сверяют код на страницах с кодом извесных вирусов (сигнатурами), так?
С одним вирусом или со всеми? :-)
А может просто они находят активное содержимое (читай джава-скрипт и иже с ним) и заносят сайт к потенциально опасным? Тогда да...
Попробуйте, например, Касперским проверить 8 миллиардов файлов на локальном компе и учтите, что сеть это не локалка.

х с ним с каспеским. во первых не им проверяет Sophos. вот вторых не понятно откуда минута на изучение страницы. во третьих непонятно причем здесь 100 человек, еcли проверка атвтоматическая. в четвертых где сказанно, что проверка заняла месяц? и что значит ИЗУЧАЛИ?? если вопрос к термину изучали - тогда надо так и сказать. при чем здесь тогда калькулятор?

Исходное сообщение 01h
х с ним с каспеским. во первых не им проверяет Sophos. вот вторых не понятно откуда минута на изучение страницы. во третьих непонятно причем здесь 100 человек, еcли проверка атвтоматическая. в четвертых где сказанно, что проверка заняла месяц? и что значит ИЗУЧАЛИ?? если вопрос к термину изучали - тогда надо так и сказать. при чем здесь тогда калькулятор?

Да, вопрос к термину "изучали". С помощью калькулятора можно посчитать, что это все липа. Даже если проверка автоматическая и на одну страницу уходила бы секунда, то за месяц такой объем информации прокачать невозможно. В статье есть инфа, что в прошлом месяце данные были другие, отсюда время. Ну а минута и 100 человек это так, первое приближение, если действительно что-то изучать ;-).

Я предлагаю сначала ознакомится с методами применяемыми Sophos при examining 8 billion Web pages и откуда взялись эти самые 8 billion Web pages.
Разобраться, как считать.
А потом уже ловить нечистых на руку товарищей, сделавших краткий перевод из InternetNews и не взявших в руки несчастный калькулятор и не выяснивших что официальный report довольно известной компании - полная лажа.

А объявить всех дураками - это очень легко.

я не заявляю счас о корректности цифр или что еще. Я заявляю, что метод применяемых при их проверки..ммм..некорректен

Исходное сообщение 01h
Я предлагаю сначала ознакомится с методами применяемыми Sophos при examining 8 billion Web pages и откуда взялись эти самые 8 billion Web pages.
Разобраться, как считать.
А потом уже ловить нечистых на руку товарищей, сделавших краткий перевод из InternetNews и не взявших в руки несчастный калькулятор и не выяснивших что официальный report довольно известной компании - полная лажа.

А объявить всех дураками - это очень легко.

я не заявляю счас о корректности цифр или что еще. Я заявляю, что метод применяемых при их проверки..ммм..некорректен

Во! Золотые слова! Сначала нужно разобраться. И делать это должен был корреспондент Lenta.ru, прежде чем тупо перепечатывать материал. К чему же и весь сказ.

Исходное сообщение corsun
Во! Золотые слова! Сначала нужно разобраться. И делать это должен был корреспондент Lenta.ru, прежде чем тупо перепечатывать материал. К чему же и весь сказ.

Пошутил, однако. Просто перевели статью и дали в номер. Это же не научное издание, да и информация позаимствованная -- всегда можно на первоисточник спереть, если что. А корреспонденту разбираться некогда: ему таких статей надо перевести вагон и большой паровозик.

Перевод, кстати, отвратительный. Само понятие "зараженная вирусом веб-страница" -- нонсенс. На странице может быть ссылка на загрузку зараженного файла, но сама страница-то -- текстовый документ и не более того.

Статья-оригинал тоже технологическими перлами блещет.

"In examining 8 billion Web pages, China (including Hong Kong) came away as the single largest source of Web pages hosting some kind of malicious code, with 44.8 percent of the compromised machines found."

Ага, сначала речь идет о проверенных 8 миллиардах страниц, а потом заключение о 44.8% зараженных машин/компьютеров. Пардон, но связь между страницей и компьютером весьма относительна.

Потом идут два абзаца про жуткого зверя IFrame, где рассказывается не о вирусах, а о фишинге. Но ведь это совсем другое!

И на закусь нам бодро сообщают об уменьшившемся количестве зараженных прицепов в электронной почте. Мля, начали с веб-страниц -- при чем тут мыло?

Да, согласен, это не научная статья. Научную статью прочитает меньше людей и они более образованы, чтобы критически посмотреть на всякий бред.
Жаль, что лента.ру скатывается по наклонной в погоне за каждодневными новостями. Раньше была вменяемая.