• Авторизация


ДАРВИН НЕ ПРАВ. СОВРЕМЕННЫЕ ТЕОРИИ КРЕАЦИОНИЗМА. 22-02-2008 08:27 к комментариям - к полной версии - понравилось!


Каждый, кто хотя бы задумывался о теории эволюции, обязательно должен был обратить своё внимание на 2 основопологающих её тезиса - о самозарождении жизни и о передаче прибретённых в процессе жизни свойств потомкам. Это тот базис, на котором Дарвин и развернул свою теорию, занимающую сейчас в биологической науке господствуюшее положение.

Но сегодня нам уже хорошо известно, что как первое, так и второе из названных положений не имеют под собой никакого основания и являются ни чем иным, как игрой воображения их создателя. Будь это известно во времена Дарвина, никто даже не стал бы и рассматривать предложенных им текстов! А тем более возводить их в ранг всеобъемлющей теории, которая на самом деле состоит из одних лишь допущений и спекулятивных построений, что делает её мало отличимой от какой-нибудь догматической религиозной доктрины, в которую ты обязан верить и адепты которой просто не прислушиваются к аргументам противоположной стороны.

Но тем не менее, давайте на мгновение представим, что чудо всё же произошло и первичный океан превратился в то, что эволюционисты называют "органическим бульоном". Каковы были бы шансы на то, что в этом "бульоне" возникла хотя бы одна белковая молекула? Скорее всего, по закону Бореля, гласящему: "События, вероятность которых ничтожно мала, никогда не происходят!", они равнялись бы нулю. По той причине, что вероятность возникновения левосторонне ориентированной белковой молекулы составляет всего один шанс из 10 в 71-ой степени.

Но и это ещё не всё. Для того, чтобы простейшая клеточная органелла либо самый примитивный из простейших организмов был бы жизнеспособен, необходимо, чтобы он состоял из 239 левосторонних белковых молекул. Существует всего лишь один шанс из 10 в 29345-ой степени, что они окажутся таковыми. Но на самом деле этого никогда не произойдёт согласно тому же закону Бореля, устанавливающий нижний предел вероятности для нашей вселенной на уровне 10 в 50-ой степени!

Однако давайте допустим, что это всё же произошло. Что тогда? Известно, что для простейшего белкового соединения требуется всего 12 разновидностей аминокислот. Общее число способов их расположения в молекуле равно 10 в 300-ой степени, это означает, что в первичном бульоне могло бы возникнуть 10 в 300-ой степени молекул, по разному составленных из 12 аминокислот с молекулярным весом 3400. Но если бы мы имели только по одной молекуле каждого типа, их общий вес составил бы 10 в 280-ой степени граммов, тогда как вес планеты Земля равен 10 в 27-ой степени граммов. Из этого следует, что не только несчастная наша планета не сумела бы вместить по одной молекуле каждого типа, но и вся известная нам Вселенная превратилась бы в сплошной первичный белок!

Когда спрашиваешь у эволюционистов: "каким же образом на Земле возникла жизнь?", они, как правило отвечают, что это произошло очень давно, и жизнь имела при этом очень простую форму - словно бы не замечают, что вместо ответа просто лишь подменяют одно понятие другим. Но и в отношении огромного времени, якобы ушедшего на эволюцию, есть серьёзные сомнения. О том, что планета наша намного моложе, чем принято об этом думать, говорит множество фактов - и темпы снижения напряженности магнитного поля земли, и уровень солённости мирового океана, и толщина отложений на дне его (которая, если принять за точку отсчёта сроки, предлогаемые эволюционистами, должна превышать 1000 км, а на самом деле в центре Атлантики отложений нет вовсе, а у берегов они едва достигают 2 км, да и то не везде).

Но это лишь крупица из всего количества фактов, которые делают невозможной теорию эволюции. Не говоря уже о таком всеобъемлющем законе, как второй закон термодинамики, говорящий о том, что простые системы никогда не могут преобразоваться в сложные - если, конечно, в подобном преобразовании не принимала участия некая творческая и разумная сила.

Но эволюционисты продолжают свято верить в некую "волшебную" самоорганизацию молекул, не обращая внимания ни на законы статистики, ни на физику, ни на вычисления, ни даже на логику. Теория эволюции отняла у огромной массы людей, не желающих ни о чём всерьёз задумываться, Божий завет людям - любить друг друга, заменив его принципом естественного отбора, в результате которого сильная гадина пожирает слабую гадину.
Ю.А.Авакян, биолог
вверх^ к полной версии понравилось! в evernote
Комментарии (5):
По-моему тут путаница в понятиях. Если креационизм заменить на целенаправленное создание (все равно неизбежно преобразовывающееся из простых организмов в сложные), то еще можно было бы противоспоставить его эволюционизму (понимаемому как случайную игру, понимаемой на обывательском уровне, материи).
Таким образом противост. сводится к "целенаправленно"/"случайно". но даже такой подход философски глуп (но это уже сложнее объяснить автору, который путается даже на таком простом уровне)
А если взять креационизм в его традиционном значении (творение из ничего и сразу всех видов), то это конечно оооочень научно!!! Видите ли вероятность возникновения молекул в бульоне меньше, чем вероятность возникновения там сразу динозавров и людей...из воздуха. ну-ну!
И при чем тут дарвин?! уже есть куча синтетических теорий и всякого там глобального эволюционизма философских концепций. это все равно что кричать "ньютон не прав, эйнштейн рулит, а моисей так ваще все круче чем эйнштейн! в своей неолитической палатке раскрыл все тайны природы"
Alskar 23-02-2008-15:06 удалить
naves_conscendere, я всего лишь изложил чужую точку зрения по этому вопросу. У меня самого очень мало знаний, чтобы склониться к какой-либо из идей возникновения жизни/человека на Земле.
25-02-2008-17:51 удалить
1)Как можно оценить вероятность возникновения молекулы, не зная точно состав первичного бульона?
2)Если вероятность события 10е(-70), а число событий много больше, то общая вероятность может быть и не маленькой. Например, вероятность умереть от удара молнией ничтожна, но ведь это происходит.
3)5 абзац-бред. Если так рассуждать, то и сейчас может возникнуть 10 в 300 степени аминокислот (по-моему завышенная цифра), и жизни бы сейчас не было. Могло бы возникнуть и возникло - 2 разные вещи
4)Теория Дарвина не отталкивается от идеи первичного бульона. Жизнь могла быть, например, занесена из космоса. Естественно, Дарвин про космос не думал, но это не повод отверготь всю теорию, если можно "слегка" изменить ее положения.
5)По современной теории литосферных плит, новый материал для океанической коры поднимается из магмы в районах срединноокеанических хребтов(например, центр Атлантики) и опускается обратно в районах желобов (побережье Чили, Марианский желоб). Не знаю точно время, но этот процесс идет не более 100 млн. лет. Естественно поэтому, что в некоторых районах нет отложений (или они малы), а общие отложения меньше, чем предсказывается. Просто старые отложения вместе с океаническим дном "проваливается" в магму и не оставляет следов.

Конечно теория Дарвина трещит по швам, но ведь все это происходили сотни миллионов или даже миллиарды лет назад, и восстановить цепочку событий за 150 лет просто невозможно.
26-02-2008-11:59 удалить
"Не говоря уже о таком всеобъемлющем законе, как второй закон термодинамики, говорящий о том, что простые системы никогда не могут преобразоваться в сложные - если, конечно, в подобном преобразовании не принимала участия некая творческая и разумная сила."
Ничего подобного 2-й ЗТ не говорит.
Постулат Клаузиуса: «Невозможен процесс, единственным результатом которого являлась бы передача тепла от более холодного тела к более горячему».

Ссылка на википедию


Комментарии (5): вверх^

Вы сейчас не можете прокомментировать это сообщение.

Дневник ДАРВИН НЕ ПРАВ. СОВРЕМЕННЫЕ ТЕОРИИ КРЕАЦИОНИЗМА. | До_Нашей_Эры - До_Нашей_Эры | Лента друзей До_Нашей_Эры / Полная версия Добавить в друзья Страницы: раньше»