двух бы тебе хватило
даёшь шведскую семью!!!!!!!!!!!!!!!!
ну или как в "Необитаемом времени": живёшь с той, с которой у тебя психологическая совместимость, а ездишь в гости к той, которую любишь
и растите детей совместно от разных родителей
и никакой ревности, никакой быт не заест! и никто друг другу не надоедает
а та, к которой ездишь спать, живёт со своим другом
Вот бы зажили!

всё возможно

только люди привыкли думать по шаблонам

нет шаблонов, есть разное

Аноним - это ветина подруга Танюха Вета говорит

Ответ на комментарий Почтальон_Виноградов # Дело не в том, сколько бы мне хватило. Вполне вероятно, что мне даже и не захочется иметь дело ни с кем, кроме той, с кем мне может посчастливиться быть вместе. Это более глубокий вопрос. Из области отношения к людям вообще и к человескому достоинству. Я не люблю и не умею разделять людей на "инструментарий". Типа этот - для общения, этот для - гуляния, этот - для быта, этот - для секса и т.д... В классическом варианте - жениться, или встречаться с постоянной девушкой - это есть разделение женщин на "инструментарий". То есть - вот эта - для близости, в том числе и телесной, а все остальные - чисто для общения. Ну или там какой-то, допустим, профессиональной деятельности. В свободном состоянии как у меня сейчас - ни одна девушка при общении со мной не испытывает дискомфорта от мысли, что я ее обманываю или использую. Самое страшное - что это моментально делает меня в ее глазах "порядочным". Факт, что у меня несколько лет вообще не было никакого интима ни с кем - опять же относят либо к странностям или "особенностям", но...но! опять же со знаком "+" - молодец, не распыляется по мелочам. Как только мужчина устанавливает устойчивую связь с дамой и, если не дай бог, они становятся еще и сексуальными партнерами - от него тут же требуют изменения всей его сущности. Свободен и флиртуешь - это нормально. Не свободен и флиртуешь - бабник, казанова, обманщик, кобель... Выбирай на вкус. Но в любом случае - однозначно со знаком "-". И это только флирт! Если что-то "посерьезнее" - то гайки закручиваются - в ход пойдет "сволочь", "лжец", "скотина", "изменник" и т.д. и т.п. И все это связано со скрытой религиозностью, которую носят в себе практически все. Ниже я приведу догматы этой неофициальной, но общепринятой религиозности. Прошу понимать, что я на данный момент стараюсь НЕ быть адептом такой религии.

Итак: Современные религиозные догматы межполовых взаимоотношений (активно проповедуется в во всех масс-медиа, кино и т.д.) :

1. Cуществует ТОТ/ТА, кто предназначен именно для нее/его. Нахождение ТОГО/ТОЙ - важнейшая личностная задача половозрелого индивидуума, практически рай на земле. Не нахождение ТОГО/ТОЙ, кто предназначен тебе судьбой - невыполнение своей миссии, показатель личностной незрелости и практически ад на земле.

2. ИСТИННАЯ любовь в определенный момент времени может быть только одна, и если она не одна, то это не истинная любовь. Все, кто проповедует обратное - несчастные, заблудшие души, сбившиеся с пути истинного, ибо неведом им свет подлинной любви.

3. Существует СПОСОБ, с помощью которого образовавшаяся пара может пройти сквозь все жизненные невзгоды и испытания вместе, соблюдая принцип «ты, только ты и никого больше». Если этого не случилось, то значит либо это был(а) не ТОТ/ТА, либо любовь была не истинна.

4. Каждый/ая мужчина/женщина потенциально может быть ТЕМ/ТОЙ, кто соблюдает догматы 1, 2, 3. Если этого не происходит, значит мужчина/жензина что-то не поняли в этой жизни и не созрели для ИСТИННОГО.

5.1. Мужчины, связавшие свою жизнь с любимой женщиной, но позволяющие себе увлекаться (надолго или ненадолго) другими женщинами - либо лжецы, изменники и подлецы, либо несформировавшиеся, незрелые и ненадежные индивидуумы, высасывающие энергию из своих партнерш и жизнь рядом с таким мужчиной - либо привычка, либо конформизм ради детей, либо жалость.
В любом случае такому мужчине неведома истинная любовь, и "верная" женщина рядом с "неверным" мужчиной - по определению более моральна, духовна, личностна зрела и заслуживает большего уважения и симпатии.
В случае огласки - общественное мнение должно минимум с состраданием отнеститсь к женскому горю. Однако все понимают, что этот мужчина не ТОТ (смотри пункт 1)

5.2. Женщины, связавшие свою жизнь с любимым мужчиной, но позволяющие себе (длительные или кратковременные) эмоциональные и физические связи с другими мужчинами - либо подлые, коварные, бездушные стервы и предательницы; либо глупые, заблудшие овечки, требующие немедленного наставления на путь истинный; либо больные нимфоманки, требующие немедленного лечения. В любом случае эта женщина забыла про истинную любовь, и "верный" мужчина рядом с "неверной" женщиной - по определению более морален, духовен, и личностно зрел. Общественного уважения в случае огласки такой мужчина достоин в случае если: 1) бросил неверную 2) наставил на путь истинный 3) вылечил. Однако все понимают, что эта женщина не ТА (см. пункт 1).

Женщина и мужчина не симметричны. Если изменяет жена - это подрывает энергетику семьи, энергия уходит на сторону, муж в шоке, он может и умереть.

Если муж гуляет на стороне - он привносит энергию в семью! И семья обязана ликовать, что электростанция подзарядилась. Потому что он всё это отдаст жене.

Когда в старину жена изменяла, её казнили лютой казнью. Потому что эту энергетику понимали. Современная же религия этого не понимает.

Даже заповедь христова, высказанная в древние времена, когда люди лучше понимали всю эту энергетику, гласила: не возжелай ЖЕНУ БЛИЖНЕГО СВОЕГО. (Потому что это может привести к его угасанию.)

Ответ на комментарий Почтальон_Виноградов # В старину не только казнили изменившую женщину.
В старину еще и клеймили позором девушку-недевственницу, если тот, с кем она потеряла девственность не стал ее мужем.
И еще в старину было гораздо меньше проституток, чем сейчас, а те что были - также "ценились" ниже плинтуса...
Вопрос - если в старину ПОНИМАЛИ энергетические вещи и наказывали женщин исключительно по энергетическим причинам - то... откуда же тогда гуляющие мужчины могли получить ту самую энергию, чтобы "принести в семью"????
Если девушка незамужем и она девственница - значит, чтобы получить эту энергию ему надо испоганить ей жизнь? (по старинным понятиям)
Если девушка замужем - значит он должен получить энергию от замужней и рзурушить энергетику чужой семьи? (по старинным понятиям)
Если это девушка-проститутка - то тогда - почему их клеймили, а не преподносили до небес? Ведь получается только они могли "легально" дать эту самую энергию гулящему мужчине...

Что-то явно не сходится. И что-то в этой старине как-то все это мягко скажем неразумно для разумности.

Vinograd74, в языческую старину не клеймили позором
а вот в христианско-мусульманскую "старину" начали
для тебя просто раннее христианство - уже старина

хотя кто их знает чё там было в старину, если даже и воровали жён у мужей, это не значит, что эта энергетика отменяется

вообще почему надо ссылаться на старину? это как на совок ссылаться, говоря об идее коммунизма. несостоятельность предыдущих попыток говорит лишь о несостоятельности пытавшихся

можно вообще-то всё, потому что все разные. и плевать тебе должно быть на общественное мнение. чего они понимают?

в любви вообще у всех пути разные, как правило нелогичные. "Любовь с первого взгляда и до гроба" крайне редкое явление, если вообще встречающееся, и нечего равняться на такой миф.

Ответ на комментарий Почтальон_Виноградов # Я полностью разделяю мнение, что в любви у всех пути разные и, действительно, нелогичные. И мне это как раз нравится. И я так же разделяю мнение, что общественное мнение не играет решающей роли при принятии решения. Проблема в том, что общественное мнение, тем не менее, является формирующим фактором сознания. В том числе и моего. И мне приходится постоянно в муках бороться против навязанного мне видения мира. Смысл моего поста не в том, что нужно всем броситься в полигамию. Просто я за то, что люди, желающие жить моногамно понимали, что это есть их личный выбор, но не в коем случае не критерий оценки окружающих людей. И никакой не "единственно верный и морально оправданный путь". И я считаю, что такое общественное давление заставляет многих делать не то, что им действительно нужно и важно, а то, что "надо", потому что это типа "правильно". Я пытаюсь донести мысль, что наши поступки, оценка самих себя и отношение к самому себе и окружающему миру формируется не только тем, что мы чувствуем и познали на своем опыте, но и тем, что мы берем на веру и вера эта очень часто навязана сверху. Мир огромен и у нас нет возможности на практике проверить абсолютно все. Потому что практическая проверка одного может привести к невозможности проверки другого. Скажем, если мы проверим на практике - а действительно ли героин так плох, как его описывают - у нас есть конкретные шансы уже не узнать в жизни ничего другого... Нам приходится верить во что-то. Вера освобождает от необходимости собственноручно проверять каждый болтик в мироздании. И потому давление "общественной" морали, как формообразующий фактор, - это то, что нельзя совсем игнорировать или отмахиваться, как от мухи. Надо вступать в диалог с миром в этом диалоге либо утвердиться в своей правоте, либо, получив какие-то новые данные, переосмыслить собственную позицию...

Почтальон_Виноградов, сестра моей бабушки, которую я, как и мама, назвала "тетя тТася", она в свое время окончила консерваторию и она же учила меня игре на пианино,
говорил мне, что ей все призходится делать на двести процентов.
И ято я похоже такой же природы.

мне кажется, к тебе это тоже применимо...

В любом случае, если не пытаться, задача не решиться сама собой.

Многие люди по жизни довольствуются чем попало и врут для сглаживания уголв вместо приложения дополнительных усилий.

В другом случае приходится затрачивать усилия на поиск того, что нужно именно тебе (или кто нужен именно тебе), а также некоторые дополнительные усилия на установление истинных отношений.

Но разве это не составляет саму суть жизни? во всяком случае, ее значительную часть.

в моем случае у меня было много разных интересов и несколько тысяч знакомых мужского пола в моем кругу общения в студенческие годы, но никто даже близко почему-то меня не вдохновлял в том плане, о котором ты говоришь.

моего первого мужа я встретила в горах, в альплагере, мне сразу было ясно, что мы говорим с ним на одном языке и боже мой, его я так долго искала (зацикленности тем не менее вроде не было). тем не менее вначале я еще старательно убедилась в том, что он столь же увлечен мною, как и я им.