Председатель - маразматик Новаковский, по определению Лукашова, авторитет в области геоинформатики. Старый дурак, который знает только 2 вещи на этом свете: собственное определение ЦМР и аналитическую отмывку. Пустослов, который стащил диссертацию из научных трудов одного уважаемого профессора. Задал вопрос и поставил мне 2 за моё определение ЦМР. Чем оно хуже?.. Какие основания?? В геоинформатике нет сколь либо четко разработанной, красивой, логичной, последовательной теории, как в математике, где из-за переформулировки одного определения всё может рухнуть. У нас же полная каша. Сваливание в один котёл "фундаментальных" научных определений и низкоуровневых мелочей типа объема памяти на компьютере выглядит откровенной научной пошлостью. Кто как хочет - так и говорит. Тикунов - одно. Лурьё - другое... И при этом кто-то мнит себя авторитетом и знатоком этой каши... Ну пусть мнит. Когда-нибудь ей же и подавится.

В комиссии - как всегда, полное непонимание и отсутствие интереса. Ценятся поверхностные исследования - чем проще, тем лучше. Пару весёлых картинок - и ты на гребне научного познания. Зато всё понятно. Ха. У нас не любят напрягать мозги. Надо было идти на мехмат.
Конечно, доклад у меня носил технический характер. Но это не означает, что не разобравшись в вопросе, но чувствуя груз недопонимания при ощущении собственного веса, можно наезжать на докладчика, основываясь на личном "авторитете" или статусе члена комиссии (апофеоз - монолог Божилиной на защите практики Лешкой Кузьминым). Какой-то придурок с кафедры ландшафтоведения с явным отсутствием логики в вопросах начал докапываться до того, откуда и как я получаю ЦМР, и нахрена мне строить по ней изолинии, если эти ЦМР сами получены по изолиниям. Спрашивается, а не взялись ли святые изолинии, те что в начале, с небес как дар Божий? И то, что для моих исследований нужны и изолинии и цифровая модель - отнюдь не взаимоисключающие вещи. Ваще бред какой-то. Ещё этот дурак думал меня подколоть на разностном отношении. Не вышло. Самое главное, что не чувствуя туманность собственного вопроса, и получив, соответственно, столь же туманный ответ, люди делают вывод о посредственном ориентировании ответчика в проблеме. Имея право голоса в комиссии, такие люди становятся опасными.

Лукашов оскорбился на моё заявление о геоморфологическом потенциале метода штрихов крутизны для рельефа. С этим я согласен. Пошёл на поводу у Берлянта и Лурье. Нажил себе оплеуху. Надо с геоморфологами побеседовать на эту тему.

Самое главное, что никого не волнует методическое обоснование применяемых методов. Я там тыркнул туда-то, выскочило, поползло до 100% и явилось. Потом наложили тень на результат, чётко доложились и заняли первое место.

Спасибо Тутубалиной на добром слове. И девочке-аспирантке с РПП. Хоть кому-то понравилось.