[300x440]
Чего уж говорить, фильм «12» вышел захватывающим, местами даже завораживающим. Идея, конечно, отнюдь не нова, фильм является вольным ремейком замечательного фильма с Генри Фондой, откуда и позаимствована общая канва действия. Вообще, идея картины даже в плане кассовых сборов беспроигрышна: загнать двенадцать первоклассных (в идеале) актёров в замкнутое пространство, чтобы они, перегрызшись, друг с другом сквозь потоки ругани и атмосферы конфликта наряду с клаустрофобией достигли всё-таки истины, абстракции субъективной и зыбкой, на что и намекал в концовке Михалков.

Фильм удался хотя бы только из-за того, что актёров подобрали действительно удачно, и играют они местами как в последний раз перед самой смертью. Михалков собрал все типажи: и человека из народа, и шоумена, и бывшего алкоголика, неудавшегося отца, сына богатенькой мамочки с телевиденья, еврея и армянина (ну понятное дело, что грузина Михалков не взял бы – политический курс не позволяет). Особенно порадовал Сергей Маковецкий, который с успехом заменяет Генри Фонду, хотя персонажи у них совсем разные. Маковецкому веришь, чувствуешь всю глубину «русского духа» в рассказе инженера, который в своей стране оказался никому не нужен, а потом чуть всё не потерял и, в конце концов, нашёл своё счастье в электричке пьяным и орущим. Очень хорошо сыграл Михаил Ефремов, на него попросту приятно смотреть, все его выходки и прибаутки вызывают неподдельное удовольствие у зрителя, но зато когда актёр изображает старика или берёт свою очередь рассказывать душещипетильную историю, вот тут-то, и виден весь его творческий потенциал, вся мощь и сила его способности к перевоплощению. Остальные актёры стараются ничуть не меньше и лишь слегка не дотягивают до тандема Ефремов-Маковецкий. Собственно именно из-за актёрской игры фильм и удался.

Очевидно, что Михалков хотел наполнить фильм своей, особой смысловой нагрузкой, а не просто перенести сюжет на цветную плёнку. И наполнил удачно, да только после просмотра создаётся впечатление, что мы до сих пор живём в 90-х и всё вокруг держится на «добром слове» и отношениях «ты мне, я тебе, мы с тобой земляки». По мне, Михалков слишком увяз в том, конфликтном времени, героем которого стал и без которого жизнь ему будет уж совсем не в радость. Но уж культивация собственной личности под конец фильма раздражает безумно и оставляет противный вязкий след на всех предыдущих наработках. Никита Сергеевич, сидя во главе стола, строит из себя этакого «Председателя Всея Руси», представителя житейской морали и нравственности, русского офицера (хотя по логике вещей ещё советского), который «бывшим» никогда не станет. Концовка откровенно слаба. Слишком слезливо, слишком нереально, слишком идеализированно. Ну не должны такие фильмы заканчиваться в подобном ключе: либо свободен, либо мёртв, третьего не дано – это уже фантастика. Зачем эти компромиссы, выставляющие Михалкова кристально-чистым положительным персонажем? Видно очень не хватает Михалкову монархии, такой личности уж расти больше некуда, приходится хотя бы в кино самоутверждаться. Титул ведь всё равно не дадут. И из-за хлипкой концовки начинаешь задумываться о логических дырах в сюжете, о том, что переусердствовали в некоторых местах, о том, что и начало непонятное, и там то музыку надо было другую поставить. А что же в итоге получилось? Все герои как не изливали души, как не старались, не плакали и не курили, словно перед последним, смертельным боем, оказались подонками, которым своё время дороже, чем чужая шкура. И на этом фоне глупого и такого разного образа русского народа возвышается фигура исполина, гордого и правого, честного и сильного человека-легенды, вождя и проповедника, немного уставшего и обиженного, но, тем не менее, доброго и почти всепрощающего Никиты Сергеевича Михалкова. Аминь.

P.S. Метафору с воробушком все заметили? Ну так вот, будем считать её удачной.