Сегодняшний пост будет посвящен России.
Совсем недавно я задал вопрос своему другу, Gwyn_Magus, как он относится к реставрации монархии в нашей стране? Ответил он мне следующее:
"Если не вдаваясь в подробности, то совсем не вижу смысла в реставрации монархии на Руси) Это пережитки прошлого, от которого Россия уже давно ушла. Было доказано что на монархии сейчас далеко не уедешь, доказали это еще сто лет назад. Двадцать лет назад доказали что коммунизм тупиковая ветвь развития. Надо искать другой путь..."
Между прочим, довольно частый и явный ответ на подобный вопрос.
Я ему пообещал высказать свое прямо противоположное мнение.

Я не стану писать повторение чужих мыслей, просто опубликую несколько цитат из цикла "Империя". В нем писатель Роман Злотников, уже работавший на эту тему, в некоторых местах рассказывает, почему монархия - одна из эффективных форм правления.

За написание этой книги меня побудила взяться одна идея. Однако прежде
чем вас с ней ознакомить, хотелось бы сделать небольшое отступление. Я
придерживаюсь точки зрения, которая, в общем-то, с порога отвергается
мэтрами так называемой "серьезной" литературы, а именно - что фантастика
служит осмыслению окружающего мира и его взаимоотношений с духовным миром
человека ничуть не меньше, а порой даже и в более значительной степени, чем
"серьезная" литература. Просто, в отличие от этой литературы, занимающейся,
если можно так выразиться, реальной действительностью, фантастика
экстраполирует эти процессы на будущее, имея в виду, что это может стать
реальностью, а может и не стать, исходя при этом из современных нам
представлений о дальнейших путях развития технологий, социума и возможностей
человека. То есть, говоря проще, Достоевский пишет, к чему можно прийти,
задавшись вопросом: "Тварь я дрожащая или право имею" в русле рассуждений
молодого петербуржца Раскольникова, а его современник Жюль Верн в поисках
решения той же проблемы рассматривает, к чему повел бы подобный ход мыслей,
попади сверхсовременная военная технология, например, технология постройки
подводного корабля, в руки молодого, горячего, пусть и образованного,
представителя порабощенного индийского народа.
Сегодня уже ясно, что подобная экстраполяция стала жизненной
необходимостью. Недаром же этим занимаются целые институты и международные
исследовательские центры. Но только фантастика может поставить вопросы, на
которые нет однозначно достоверного, а возможен лишь статистически
достоверный ответ, и вовлечь в процесс осмысления этих вопросов и поиска
ответов на них огромные массы людей.
Размышляя обо всем вышесказанном, я заинтересовался, почему авторы, так
или иначе касающиеся в своих произведениях темы освоения человечеством
Галактики, в подавляющем большинстве совершенно четко и ясно дают понять,
что на этом пути человечеству не миновать возрождения имперской формы
правления. "Неужели, - подумал я, - все дело в том, что слова "граф",
"дворянин", "Ваше Высочество", "сэр", "леди", "вассал", "честь аристократа",
"офицер Его Высочества" и множество других, которые мы связываем с
монархией, просто романтичны и ласкают слух? Или это все же пусть не всегда
осознанная, но явно ощущаемая большинством людей, овладевших мастерством
экстраполяции (без чего, по моему мнению, успешного писателя-фантаста просто
не может быть), генеральная вероятность?" Признаюсь, я относился к монархии
и, соответственно, к монархистам несколько... снисходительно, что ли,
воспринимая монархию как некий курьезный, совершенно ненужный и неработающий
обычай некоторых отсталых, не особо значительных или традиционно
консервативных стран. Что до российских монархистов, то они казались мне
просто ряжеными.
И вот однажды мне попал в руки статистический сборник. Перелистывая его,
я обратил внимание на то, что из десяти стран с наивысшим уровнем жизни
граждан - семь являются монархиями. Это меня заинтересовало, и я попробовал
провести что-то вроде сравнительного анализа по нескольким параметрам,
ориентируясь именно на этот необычный признак. Оказалось, что монархии, как
ни странно, оставили далеко позади страны с иной формой правления
практически по любому показателю. Продолжительность жизни... уровень
технологического развития... количество компьютеров на душу населения...
уровень образования... темпы роста промышленного производства... Я
обнаружил, что монархии опережают своих соседей в любой своей ипостаси и в
любом регионе (исключения, конечно, присутствуют, но именно единичные, то
есть из числа тех, что как раз и подтверждают правило). В Европе большинство
монархий принадлежит к конституционному типу, то есть их скорее можно было
бы назвать монархическим вариантом демократического государства, но при всем
при этом, за что бы эти монархии ни брались, у них это выходило лучше, чем у
соседей. Шведы, например, не отказываясь от короля, сумели даже построить
нечто, что было названо потом "шведским социализмом". В арабском мире, где
демократия не в чести и монархии присутствуют в своем изначальном
абсолютистском виде, Кувейт, ОАЭ и Саудовская Аравия оставили далеко позади
своих соседей - Иран и Ирак, обладающих не меньшими нефтяными богатствами...

Когда Постышев, постучав, отворил дверь и оказался на знакомой веранде,
Дед сидел в своем любимом кресле и смотрел телевизор. Увидев Виктора, он
приветливо кивнул и, указав рукой на диван, вновь обратил взор к экрану.
Постышев сел. На экране какой-то лощеный тип в безукоризненной английской
тройке поучал:
- Основой успешного развития страны может быть только демократия. Мы
должны использовать опыт цивилизованного мира. Зачем опять проводить над
страной какие-то эксперименты? Неужели нам мало семидесяти лет? Зачем
возвращаться к тому, что уже отринуто, причем не только нами, но и
большинством цивилизованного мира?
Тут его перебил другой тип, весьма импозантной внешности, с окладистой
бородой, в строгом костюме и почему-то в рубахе-косовороте, что выглядело
нелепо. Он саркастически рассмеялся:
- Чепуха! Ваши развитые демократии развязали две мировые войны. Вот это
были бойни! А что вы скажете по поводу того, что все самые страшные средства
уничтожения были не только изобретены, но и применены вашими так называемыми
цивилизованными народами? Ах Америка, ах столп демократии! А кто атомную
бомбу сбросил? Кто вьетнамцев ядами поливал? Кто пол-Европы обедненным
ураном засыпал? Тоже мне, нашли пример для подражания. Нет, наш народ - это
уникальный мировой кладезь духовности и соборности. И у него свой путь,
вернуть его на который может только помазанник Божий, лицо, возведенное на
престол не грязными миллиардами и сатанинскими технологиями, а волею народа
и благословением Господа нашего. А чего стоит ваша хваленая демократия, -
знаем, насмотрелись в девяносто шестом. Ельцина, от которого всех блевать
тянуло, президентом сделали. Стыдоба! Нет, только потомки семьи
царя-искупителя, святого Николая Романова, могут вновь вернуть нам Божью
благодать и помочь обрести свой путь...
Дядю явно занесло, и ведущий, перехватив микрофон, тут же встрял в этот
монолог, грозивший стать нескончаемым:
- Э-э-э, позвольте мне поблагодарить господина Мещовского-Дворника и
профессора Вульфа за столь интересную беседу и предоставить слово третьему
гостю нашей передачи, - тут камера развернулась, а голос ведущего исполнился
некоего воодушевления, - главе известной благотворительной организации "Фонд
Рюрика" Его Высочеству Дмитрию Ивановичу Ярославичеву.
Послышались аплодисменты. Камера скользнула по студии, полной
аплодирующих людей, и вновь вернулась к столу ведущего. Профессор Вульф и
ведущий аплодировали вместе со всеми, дядя в костюме и косоворотке
демонстративно отвернулся.
- Скажите, Дмитрий Иванович, а каково ваше мнение по обсуждаемому
вопросу? Возможна ли в России реставрация монархии и нужна ли она?
Ярославичев обаятельно улыбнулся:
- Ну, мой ответ на вторую половину вашего вопроса, вы, как мне кажется,
уже знаете. А что касается первой, то, по моему мнению, наиболее верным
будет ответ - нет. К сожалению.
- А почему мы должны испытывать от этого сожаление? По вашему мнению,
конечно.
Ярославичев снова улыбнулся:
- Знаете, дело в том, что я и согласен и не согласен с обоими
присутствующими здесь ораторами. Сначала о том, в чем я с ними не согласен.
Во-первых, я не считаю монархию отжившей и устаревшей формой
государственного устройства. Посмотрите, сколько государств Западной Европы
до сих пор, несмотря на все войны и революции, сохранили верность
монархической традиции - Великобритания, Швеция, Норвегия, Бельгия,
Нидерланды, Испания, Люксембург, Монако. И, я думаю, никто не осмелится
утверждать, что Западная Европа - это отсталый регион либо что эти
государства плетутся в хвосте технологической революции. Более того, самое
технологически развитое государство мира - Япония, тоже монархия. А такого
уровня социального обеспечения своих граждан, какого достигло другое
монархическое государство - Кувейт, нет ни в одной стране мира. Конечно, -
он вскинул руку, предупреждая возражения, - в Кувейте есть нефть. Но нефть
есть не только в одном Кувейте, и если мы проведем даже поверхностный
анализ, то с удивлением обнаружим, что страны - экспортеры нефти, где
содержание королевской семьи является дополнительным бременем для бюджета,
тем не менее добиваются наиболее высокого уровня жизни. Сравните
Великобританию, Норвегию, Кувейт, Объединенные Арабские Эмираты, скажем, с
Нигерией и Венесуэлой. И если продолжать сравнение дальше, то окажется, что
семь из десяти стран с наибольшей на планете продолжительностью жизни -
монархии. Точно такую же картину мы увидим при сравнении стран с наивысшим
уровнем жизни, с наибольшим валовым доходом на душу населения и еще по
десятку показателей. Так что граждане государств с той или иной
монархической формой организации в современном технологическом мире
почему-то оказываются наиболее обеспеченными и защищенными. Интересная
закономерность, не правда ли?
Ведущий развернулся к профессору Вульфу:
- А что вы думаете по этому поводу?
Тот улыбнулся отточенной улыбкой человека, привыкшего часто выступать
перед камерой:
- Выводы Его Высочества, несомненно, заслуживают более пристального
изучения. Признаться, я как-то не рассматривал эти проблемы под подобным
углом зрения, но все же, смею заметить, приведенные им в качестве примера
европейские страны и Япония в первую очередь и в основном - именно
демократии. И монархию там можно рассматривать скорее как дань традиции,
некий исторический памятник, чем как реально действующую структуру.
Ведущий вновь повернулся к Ярославичеву. Тот улыбался:
- Я совершенно не собираюсь спорить с господином профессором по поводу
того, что демократия на сегодняшний день наиболее устойчивая и эффективная
система организации общества. Но что касается памятника... я бы поостерегся
от подобных сравнений. Наличие в структуре государственной власти человека,
которого с детства, на протяжении нескольких десятков лет, готовят к посту
главы государства, учат использовать минимальные, оставленные в распоряжении
конституционного монарха средства и методы воздействия, человека, которому
ежедневно, на протяжении всей его жизни, ложатся на стол аналитические
доклады всех секретных служб, который за время своего царствования общался с
несколькими тысячами или даже десятками тысяч наиболее влиятельных граждан
своей страны и иных стран мира, главами иностранных государств и доброй
дюжиной собственных премьер-министров, должно, без сомнения, каким-то
образом оказывать влияние на состояние и развитие государства. К тому же
часть из перечисленных мною государств отнюдь не являются демократиями,
однако это не мешает им динамично развиваться, намного опережая соседей,
которые лет тридцать-сорок назад пошли по иному пути. Как ни обидно,
большинство соседей монархических Кувейта, Саудовской Аравии, Объединенных
Арабских Эмиратов, несмотря на наличие нефти, практически не вылезают из
череды войн и революций, меняющих названия с национально-освободительных на
гражданские, потом исламские и так далее. Так что я бы советовал
повнимательнее присмотреться к современным монархиям. Нам есть чему у них
поучиться.
- И все же, как вы можете заметить, все перечисленные вами страны
получили монархию как бы в наследство, счастливо избежав крупных
революционных потрясений. А страны, прошедшие по схожему с нашим пути, через
революцию и гражданскую войну, совершенно не собираются возвращаться к столь
архаичной, да-да, я на этом настаиваю, форме государственного устройства. Из
семи наиболее экономически и технологически развитых государств только два -
Великобритания и Япония - являются монархиями, а такие бывшие монархии, как
Франция, Германия, Италия, не испытывают по бывшей королевской семье никакой
ностальгии, не говоря уж о США и Канаде, которые никогда монархиями не были.
Его оппонент рассмеялся. Профессор позволил эмоциональному всплеску
возобладать над логикой и допустил досадную оплошность. Что ж, это бывает
даже с весьма образованными и искушенными в дискуссиях людьми.
- Полноте, профессор, если даже два из семи наиболее экономически и
технологически развитых государств являются монархиями, то уже это одно вряд
ли позволит считать монархию "архаичной формой государственного устройства".
К тому же вы ошиблись. Таких стран - три. Кстати, как вы можете объяснить,
что граждане двух современных и экономически мощных государств, де-факто
являющихся абсолютно независимыми, на протяжений вот уже нескольких десятков
лет продолжают упорно отвергать свою реальную независимость, оставаясь
де-юре колониями, доминионами? Я говорю об Австралии и Канаде. И это
несмотря на то, что противники отделения не только не могут выдвинуть
каких-либо серьезных обоснований своей позиции, кроме верности трону и
королеве, но и не доставляют себе особого труда заниматься этим, а
сторонники, наоборот, предъявляют обществу очень серьезные политические,
экономические и социальные резоны.
Например, оставаясь доминионами, эти государства рискуют быть втянутыми в
абсолютно чуждые их интересам военные конфликты типа того же Фолклендского.
Но население этих государств неизменно, референдум за референдумом,
проваливает идею отделения. А вот, скажем, такое мощное, но чисто
демократическое государство, как Соединенные Штаты, фактически присоединив к
своей территории Пуэрто-Рико, на протяжении уже нескольких десятилетий никак
не может утвердить этот факт де-юре. Поскольку пуэрториканцы, тоже вот уже
несколько референдумов подряд, неизменно отказывают своим политикам в праве
гордо именовать страну новым штатом США. Хотя если сравнить потенциальные
выгоды от альянса с Англией или подобного альянса с США - контраст просто
разителен. Согласитесь, очень странный пример умопомрачения, постигшего
население столь успешных во всех других отношениях государств. Если,
конечно, считать монархию ТОЛЬКО архаичным пережитком и чудачеством. -
Ярославичев замолчал, словно ожидая возражений со стороны профессора и, так
и не дождавшись, продолжал:
- Что касается наследственности, то и здесь вы не правы. У нас под боком,
в Западной Европе, есть очень показательный пример - Испания, которая
пережила и революцию, и гражданскую войну, и свой собственный вариант
тоталитаризма. И своя национальная проблема у нее имелась в полном объеме -
баски, которое, в отличие от одного процента чеченцев, в Испании составляют
почти четверть населения. Но, восстановив монархию, Испания, отнюдь не
обладая ни нашими ресурсами, ни таким "бриллиантовым" запасом, как
уникальные технологии ВПК, всего за десять лет сумела выйти на европейский
уровень, вступить в Европейский союз и занять достойное место в мире. Вот,
скажем, во время конфликта в Югославии блок НАТО возглавлял именно испанец.
По-видимому, ведущий почувствовал охватившее профессора недовольство, а
потому решил переключить внимание аудитории на второго оппонента:
- Ну что ж, Ваше Высочество, в чем ваши разногласия с профессором
Вульфом, наши телезрители уже, несомненно, уяснили, как и то, что вы оба
являетесь сторонниками демократии, но что вы скажете по поводу точки зрения
председателя Российского монархического союза господина Мещовского-Дворника?
Ярославичев повернулся к бородатому, который с довольной ухмылкой смотрел
на профессора Вульфа, и, растянув губы в вежливой улыбке, произнес:
- Ну, внимательный слушатель уже, несомненно, заметил, что с господином
председателем я расхожусь... даже несколько больше, чем с профессором.
Мещовский-Дворник оторопело вытаращил глаза.
- Пожалуй, с господином Мещовским-Дворником мы расходимся практически во
всем, кроме одного - что монархия была бы для России скорее благом, нежели
бременем. Во-первых, я не испытываю особого желания видеть на возрожденном
русском троне кого-нибудь из Романовых. Для меня эти люди - всего лишь
достаточно обеспеченные обыватели в третьем-четвертом поколении. Причем -
западные обыватели, слабо понимающие, что такое Россия сегодня. Во-вторых,
мне претит подчеркнуто патриархальный подход к монархии, исповедуемый
сторонниками господина председателя. Я считаю, что в России имеет право
претендовать на реализацию только такой вариант монархии, который поможет
стране сделать технологический, экономический рывок, ускорит формирование
гражданского общества. А в варианте господина Мещовского-Дворника я не вижу
никаких намеков на это.
Ведущий резво развернулся к председателю Российского монархического
союза. Тот злобно скривился:
- Ну естественно, - процедил он. - Господин Его Высочество (эти три слова
он произнес с нескрываемой насмешкой) видит на русском троне только себя.
Ярославичев со снисходительной улыбкой возразил:
- Отнюдь, наиболее предпочтительным вариантом я считаю приглашение на
царствование принца какого-нибудь европейского дома. Это вполне в
монархических традициях. Голландцы, например, в свое время позвали на
царство Оранских, у англичан сегодня царствуют Саксен-Кобурги, во время
Первой мировой войны принявшие фамилию Виндзоры по названию своей загородной
резиденции, да и мы, кстати, в свое время пригласили на царство викингов,
которые, по существу, и создали государство, ныне носящее гордое имя -
Россия. Кстати, почему бы не повторить? Все потомки викингов сохранили
приверженность монархии, так что мы можем позволить себе выбирать между
Норвежским, Шведским и Датским царствующими домами. - Загадочная улыбка,
появившаяся на лице Его Высочества, когда-он это говорил, не позволяла
понять, шутит ли он или действительно высказывает предложение, но не успели
зрители об этом задуматься, как Ярославичев вновь посерьезнел. - Такой Шаг
позволит России практически одномоментно получить множество выигрышей:
во-первых, намного более свободный доступ на рынки Европы, во-вторых, резкое
изменение веса и позиций России как в Европе, так и в мире, вызванное не
только этим шагом, но и тем, что в Европе возникнет мощнейшее пророссийское
лобби, а сама Россия станет восприниматься многими как страна гораздо более
предсказуемая, в-третьих...
Тут Дед щелкнул "ленивчиком", отключая звук, и повернулся к Виктору...

Можете говорить, что я начитался фантастики и брежу. Согласен, впервые прочитанная в девятом классе книга "Виват, Император!" очень сильно повлияла на мое мировоззрение. Ведь, судите сами, в вышенаписанном что-то есть. А мысли о монархических идеях появились и развивались у меня до и после прочтения. Многие мысли и идеи, что приходили мне в голову, я читаю сейчас в сенсационном "Проекте Россия", к сожалению, еще не прочитанном, поэтому какие-либо выводы на основании этого произведения мне делать еще рано.
Не хотелось бы вдаваться в подробности "кто", "как" и "когда" сможет одеть Шапку Мономаха, просто мне интересно услышать ваши мысли по этому вопросу. Ведь общение с умными людьми просветляет. Возможно, вам удастся меня переубедить.