чтобы иметь мнение - нужно обладать как минимум какой-то полнотой информации по вопросу. По возможности - исчерпывающей. + еще хорошее аналитическое мышление. А когда "зеленый" журналистик начинает тупо ёрничать в статье в очевидно глупых местах и тем выдает свою некомпетентность.... тогда лучше уж он для начала научится факты излагать. а потом, подкопив знаний и опыта уже будет пытаться свое мнение высказывать. Которое. к слову, умнее всего выглядит когда это именно аналитика. Ведь аналитику можно под разными углами вертеть - основываясь на фактах, опять же. Т.е. выводы из одних и тех же фактов могут быть совершенно разные. Но обычно пишущие (по себе знаю) слишком очаровываются а) предметом б) собственной мнимой "значимостью" чтобы быть объективными, холодными и разумными. Я сама через это прошла и постоянно вижу как через это проходят молодые-зеленые, которых постоянно приходится осаживать, чтобы издание в целом не выглядело тупой перебранкой бабок на скамейке у подъезда.

Маяка, всё от мастерства зависит.

и то, и другое.
они имеют право на высказывание _своих_ мыслей, потому что уже чего-то добились. потому что их готовы слушать.
и они великие, потому что у них это самое мнение еще сохранилось. хотя не сомневаюсь, что в начале пути им закрывали рты.

во, первых, все зависит от жанра статьи.. если это обычная информашка, то мнение журналиста здесь и не нужно. аналитическая статья- там все гораздо сложнее с мнением журналиста, но может быть приемлемым..
во-вторых, это формат гзеты/журнала/радио и других СМИ. от этого тоже зависит, может ли работник высказывать свое мнение.

насчет "великих" - у них есть своя аудитория читателей, для которых эти звезды являюся авторитетами, чтобы они не написали, в большинстве случаев. Если имя раскручено, то, как говорится, "победителей не судят". они приносят немалый доход своими статьями, все счастливы.
если каждый журналист будет высказывать открыто в статье свое мнение, то это будет похоже на брошюру с школьными сочинениями)

Все же зависит от жанра материала. Если информационная заметка - мнения не должно быть. Если большая статья, то пожалуйста.

и так понятно, что от жанра, чего вы заладили)) Не имеет же автор в виду информашку, честное слово)
а вообще, сейчас автор имеет полное право давать оценку тем или иным событиям. раньше это действительно не поощрялось. если мне память не изменяет, были даже поправки в законодательство на этот счет пару лет назад. правда, многим сложновато делать это непосредственно в основном материале - ну так для этого есть рубрики "от редакции", или там "взгляд с этажа", как в "КП"

Журналистика призвана формировать у аудитории какое-либо мнение. К примеру: пишет журналист про некий завод, который загрязняет некую реку. Что-то в духе: "А вот такой-то завод загрязняет такую-то реку, вот.И делайте дорогие читатели, что хотите." А может написать: "А вот такой-то завод загрязнят такую-то реку. Я тут порыл немного в архивах и разузнал, что от этого у нас, мол, экологическая ситуация плохая. Мне лично это не нравится. Что же мы, граждане, хорошей природы не заслуживаем? Заслуживаем! Кто за - айда петицию писать, пусть на завод санкции налагают"
Следовательно, абстрактный читатель, прочитав второй вариант материала и подбодренный Высказанным Мнением Журналиста (чай, не один я, абстрактный читатель, против) слезет таки с дивана, готовый к решительным действиям.
Журналист не то что может, он даже обязан высказывать своё мнение. Потму что (в идеале) журналистика - это чуть ли не самый главный нравственный столп общества. Хотя то что у нас сейчас твориться на идеал не похоже...

дурак ваш редактор. любая статья [сценарий и проч] пишется от имени кого-то, а не машиной. следовательно, в ней априори присутствует точка зрения. в противном случае материал - простое изложение фактов. эту информацию большинство может узнать в энциклопедиях и словарях. сухо и по делу.