Книги июля 2017.

Отличные.

• Джон Холлинс, «Золото дураков». (Первая книга цикла «Под властью драконов».) Суть смешно, суть очень смешно! Я бы сказал, что это яркий образчик постпратчеттовского юмористического фэнтези, но там, где у Пратчетта была ирония и общая веселость, потешания над человеческой глупостью и говорящие имена с аллюзиями на беды реального мира, здесь все же упор на гэги, выстебывание штампов фэнтези (впрочем, самих штампов тоже хватает), юмор висельника (а как иначе, когда тебя и твою новую компанию таких же дурашек хотят убить, изжарить, расчленить и просто проглотить сразу несколько сильнейших драконов, а у тебя есть лишь мозги и глупое отчаянное желание выжить), авантюрные приключения и нарочито гротескную КРОВИЩУ! Однако, спешу заметить, книгу это не портит ни на буковку, компания развеселых до поры до времени удальцов из разных земель почти моментально завоевывает симпатии читателя, битвам с драконами отведено должное время, а все планы суть заканчиваются импровизациями, от чего не покидает ощущение постоянной движухи и эдакого соучастия в развеселом приключении, которое запросто может окончиться фатально. Тысячи трупов к финалу книги это подтверждают. Ну, а если вы к концу романа не заразитесь речевыми оборотами местного варвара, не посмеетесь над лихой удалью брутальной красотки, не скажете хоть раз мысленно «значит, будем импровизировать» и не поймете безудержную радость и щенячий восторг местной ученой магички при виде дракона – суть вы прочли книгу зря.
  
  
  
• Харлан Кобен, «Чаща». Вот он Кобен, который мне когда-то понравился! Вот тот уровень детективного триллера пополам с пулеметными диалогами, на которые этот писатель мастер. И хотя в сюжетном плане все очень типично для автора: опять таинственное преступление в прошлом, опять трагедия главного героя, через которую подается все расследование, опять секреты давно ушедших дней вываливаются из временной шкатулки, а умершие персонажи оживают и снова умирают, – но читается это все настолько цепляюще и интригующе, живо и по-настоящему увлекательно, что понимаешь: и из замшелых штампов можно сваять отличную вещь в жанре, в котором автор – мастак высшей пробы. Отдельное, кстати, спасибо Кобену за гг-прокурора, выступающего в суде! Второстепенная линия с судебными заседаниями по уголовному делу от его лица, а не со стороны привычных за последнее время адвокатов, вносит еще большее напряжение в судьбу главного героя, сестра которого вместе с еще несколькими подростками двадцать лет назад пропала без вести в глухом лесу, став (или не став) жертвой серийного убийцы. А тут еще и любовь молодости объявляется, и карьера рискует накрыться медным тазом, и личная трагедия не отпускает никак.

• Грэм Мастертон, «Жертвоприношение». Еще один хороший ужастик из серии «Мастера ужасов». Наиболее лавкрафтовский из всех выпущенных, т.к. наличествуют лавкрафтовские Вечные-Древние, спящие в своем мире и ждущие, пока Землю настигнет хаос и ее атмосфера станет пригодной для них. А средоточием всего является домик, который служит порталом в разные эпохи и времена. Прибывающий в дом мастер-ремонтник даже не представляет, какая жуть его ждет. По пугающей составляющей книга не особо сильна, хотя моменты с чердаком в темноте и монстром, там «обитающим», вышли жутковато, но вот по части увлекательности чтения и развития событий мне очень понравилась. Ну, а тем, кто знаком с творчеством Лавкрафта, будет приятно углядеть многочисленные отсылки (например, тот самый чердак из «Снов в Ведьмином доме», где обитал человекокрыс) до того, как пойдут прямые пересечения. Одни Бурый Дженкин и Кезия чего стоят!
  
  
  
• Джесс Буллингтон (под псевдонимом Алекс Маршалл), «Корона за холодное серебро». (Первая книга цикла «Багряная империя».) Так и не понял, за что некоторые читатели эту книгу ругают настолько, что я к ней присматривался около полугода, так и не решаясь начать, да еще и объем отпугивал немного, для начала цикла у нового для себя автора, да еще и ругаемого за неспешность событий, объем был, скажем так, графоманистым. Но вот книга прочитана, о чем ни разу не пожалелось, удовольствия в процессе было получено немало. Многие сетуют на скуку, но мне лишь середина показалась немного затянутой, и то на фоне быстрого развития предфинальной и финальной частей. Также многим не по нраву язык и стиль диалогов, а некоторые и вовсе высказываются, мол, это женское фэнтези со всеми вытекающими. Но блин, тот факт, что гг – женщина старой закалки, почти пенсионерка по нынешним временам, но еще ого-го какая здоровая, – вовсе не означает, что само фэнтези – женское или для женщин. Тем более, что в книге целая группа разнообразных персонажей, за чьими судьбами нам предстоит наблюдать на протяжении длительного периода. Так или иначе, но многие герои за прошедшие десятилетия изменились, и вот сопоставление того, какими они были, с тем, какими стали, приносило мне отдельное удовольствие, даже несмотря на то, что почти все они – те еще мерзавцы. Так что «Корону» как фэнтези с определенной долей правды можно назвать и «тёмным», но уж точно не женским. Также не могу понять претензий к темпу и событийности. Да, темп местами размеренный, даже медитативный, изучающий местности и характеры, а в какой-то момент вдруг перепрыгивающий в самую горячку боя, но рваным его я назвать никак не могу, смены событий и вообще вся временная линия за годы у каждого персонажа обусловлены вполне понятными вещами, как и их мотивации. Тем более, что прошедшие десятилетия практически никак не описываются, у нас есть лишь воспоминания о деньках былой славы и новые горизонты для бывалых воинов прошлого, позволяющие им стряхнуть пыль с косточек и вновь повоевать плечом к плечу, попутно вспоминая старые обиды и пытаясь понять, кто из них кого предал. В общем, мне понравилось, мне был интересен мир, как и в целом концепция его изменения за десятилетия, захватили герои, порадовали боевые сцены и местная мифология договоров с демонами… Продолжение точно жду, и в очередной раз убедился, что бывают случаи, когда не стоит обращать внимания на отзывы, если книга сама по себе интересна. А то бы еще год ждал, пока выйдет вторая часть, с надеждой, что там будет все нормально…
  
  
  
• Мишель Бюсси, «Не забывать никогда». Снова Бюсси заигрывает с читателем в рамках формата повествования, на этот раз делая из нас кого-то вроде присяжного, определяющего, виновен подсудимый или нет. Большая часть романа – исповедь парня-инвалида, построенная таким образом, что у читателя не возникает сомнений в его причастности к убийству, даже несмотря на то, что паренек с самого начала нам сказал: вы мне не поверите, порой я сам себе не верю. В самом деле, поверить в непричастность парня, против которого все улики, непросто, тем более, что даже он сам оказывается доведен до состояния, когда готов признаться, потому что не понимает, как иначе растолковать случившееся, ведь он хотел спасти жизнь, а получается, что отнял. И до дрожи пробирает финал этой исповеди. Вот оно, счастье, такое близкое, наконец, после стольких мучений и неопределенности… И – бац, обухом по голове. Заслужил? Спорно. Но пять лучей своей звезды он прошёл сполна.
  
  
  
• Софи Ханна, «Домашняя готика». (Третья книга цикла «Саймон Уотерхаус и Чарли Зэйлер».) Все время, пока читался роман, меня не покидало ощущение, что я его где-то видел. Не сам роман, конечно, а детективный сюжет про убийство человека, как две капли воды похожего на другого, но вовсе не с целью занять его место. В каком-то эпизоде сериала или даже фильме была подобная завязка. Но так и не вспомнил, где именно. А потом еще и ход с чужим дневником, стилистически выдаваемым за записи другого человека, тоже поикался в памяти. Но в любом случае, концовку я точно не предсказал, а значит, все эти ассоциации либо весьма далекие, либо и вовсе самовнушаемые за счет похожей фабулы. А в целом это весьма хороший детектив, вполне в духе Ханны с ее очередной сменой гг-рассказчицы (приём из книги в книгу работает просто здорово!) и отличной химией в отношениях титульных героев цикла. Запутанный сюжет, множество ярких деталей, оживляющих повествование, интересные загадки и непредсказуемость, а также очередные катавасии из жизни полицейского управления Спиллинга.
  

• Брайан Макклеллан, «Зелёная гадюка». (Рассказ из цикла «Пороховой маг».) Рассказ о женщине, пытающейся перехитрить фельдмаршала Тамаса, но самой ставшей его жертвой.
  
  
  
• Мишель Бюсси, «Чёрные кувшинки». Отношение к этому роману, вплоть до итоговой оценки, сильно зависит от того, насколько читателю придется по душе концовка и насколько многое он готов за нее простить. Дело в том, что до финала почти все события, все странности и персонажевые линии кажутся горячечным бессвязным бредом. Тут и там возникают мысли о полнейшем рассинхроне всех историй, будто книгу писали несколько разных людей, даже не читая написанное в предыдущих главах. При этом общая детективная линия с расследованием убийства прослеживается довольно четко, но обрамляющие ее события, диалоги, попутно происходящие странности и неувязки настолько отталкивают, что в какой-то момент просто хочется пожать плечами, поставить плохую оценку и даже не дочитывать до конца. И это вовсе не интрига, как в каком-нибудь классическом детективе Агаты Кристи с морем странных загадок, так или иначе влияющих на продвижение к раскрытию тайны. Почему одна и та же дата многими героями воспринимается настолько по-разному, словно один из них живет через день от нее, а другой – вообще непонятно когда? Почему одна и та же собака, принадлежащая в одной главе маленькой девочке, в другой принадлежит уже пожилой женщине? Как возможно, что по хронологии одни и те же события происходят в один день, но даты и мелькающие в диалогах упоминания говорят о том, что между ними будто бы десятилетия? Почему, наконец, одного персонажа то оживляют в разговорах, то убивают, а отношение к поступкам другого колеблется от положительного до резко отрицательного всего в двух соседних главах? Вообще, выстраивать хронологию событий этой книги – та еще задачка, потому что путаница в именах и датах настолько сбивает с толку, что даже прямо указанные автором даты и имена не всегда могут означать один и тот же день и человека. В общем, объяснение этим странностям (исключая, конечно же, такую ересь, как написание книги разными людьми) к концу романа напрашивается, но куча мелочей не увязывается воедино, а потом автор добавляет одну деталь – и хоп, все становится по-своему логичным и увязанным. Но чтобы оценить, насколько это все логично, нужно заново перечитать всю книгу, уже зная, как оно на самом деле обстоит, а это примерно то же самое, что решать систему уравнений, заранее подсмотрев в ответах значения x, y и z. Все должно сойтись, но смысла в такой забаве – ноль. Плюс я уверен, что дырок там все равно немало, потому что даже сейчас припоминается пара вещей, откровенно натянутых и нелогичных даже со знанием ответов. По форме это было здорово, но по содержанию и внутренней логике не выдерживает критики. Очень много мелочей, которые часами держались в голове, оказались ненужными. При этом и удовлетворения от разгадывания всей интриги и общей Тайны я не получил. Образно говоря, один пряник не перебьет несколько десятков ударов кнута.
  
  
  
• Ной Хоули, «Хороший отец». От создателя сериала «Фарго» я не ожидал такой невзрачной истории. Более того, аннотация обещала политический триллер об убийстве кандидата в президенты, заговорах в высших кругах и работе спецслужб по расследованию. А на деле весь политический триллер уложился в пару страниц, а все остальное время в книге описываются метания добропорядочного отца преступника, не верящего, что его сын – такой прелестный мальчик! – мог совершить подобное. Да, в какой-то момент эта чуждая и немного отталкивающая драма переходит некую черту, за которой наступает сопереживательный период, трагедия отца выливается в принятие правды, что он вырастил ничтожество, убившее будущего президента страны, но наступает эта перемена слишком поздно, когда от книги уже устаешь, и помогает этому не горе отца, а события из жизней второстепенных персонажей, бывших знакомых сына. Да и ничего сверхчувствительного Хоули не рассказывает, напротив, эмоциональная сухость и даже какая-то отчужденная глупость главного героя подается как некий защитный барьер. За такими людьми неинтересно наблюдать, у них внешне всегда все спокойно и  упорядоченно, они пытаются втиснуть любое противоречащее их картине мира обстоятельство в рамки, а когда не получается, отсекают кусок и живут дальше.