Фрэнсис Хардинг, «Fly by Night. Хроники Расколотого королевства».

«Что объединяет двенадцатилетнюю сироту Мошку Май и афериста высокого полета Эпонимия Клента? Любовь к приключениям и к книгам, благодаря которой они оказываются в центре масштабной борьбы за власть в городе Манделионе. По чьей воле распространяют воинственные памфлеты? Где находится нелегальный печатный станок? Кто пытается стравить гильдии Ключников и Книжников? Мошка и Клент ищут ответы на эти вопросы, все время пытаясь обвести друг друга вокруг пальца. И если они потерпят неудачу, печальная участь ждет не только ловкую парочку, но и целый город. Добро пожаловать в мир шпионов и контрабандистов, враждующих гильдий и сумасшедших правителей, в мир головокружительных приключений — в Расколотое королевство и его столицу Манделион!»

Почему-то в некоторых отзывах Фрэнсис Хардинг сравнивают аж с Джоан Роулинг, что для меня несколько странно. У «Хроник Расколотого королевства» с Поттерианой точки пересечения весьма условны. Больше всего «Fly by Night» вызывает ассоциации с Кэрролловской Алисой, попавшей в мир, написанный Чайной Мьевиллем (от него достались еще и политические воззрения), и с персонажами, придуманными Терри Пратчеттом. От последнего тут и юмор, кстати, и авантюрные проделки. Однако, несмотря на такую богатую палитру мысленных схожестей и параллелей с пластом нашего мира, сам роман вышел не ахти какой удачный. А мне и вовсе гораздо больше не понравился. Во многом из-за того, что автор не сумела грамотно сбалансировать «взрослые» и «детские» черты книги. Отдельные главы и сцены наполнены детской наивностью и приторностью, словно роман притворяется обычной сказочкой на ночь о противоборстве двух групп зверят: от трех поросят (Книжники) до волка (Ключники). Но зачем тогда в эту сказку добавлять излишне жестокие сцены вроде боев зверей и птиц на арене, пожирания своих «врагов», религиозные подоплеки и прочую убийственную шелуху? А языческое многобожие с казнями несогласных, в том числе детей? А цинизм главной героини Мошки, которая еще совсем девочка? А множество политических идеалов и стремлений их свергнуть? И это на фоне такой прянично-карамельной приторности, что у меня порой скулы сводило от языка автора. Вот так и бросало почти всю книгу от избытка меда к излишкам желчи. И никакой золотой серединой даже не пахнет, поэтому целевая аудитория книги мне так до конца и не ясна. Не знаю, может, я чересчур идеализирую ту часть, которая без условной жести, но когда она сама оттеняется наличием казней, клеймления, кровавых боев и обманов, тут уж никакие многочисленные добряки не помогут сбалансировать впечатления.

Как по мне – это недостаток, когда у автора не получается определиться, для кого она пишет (иначе говоря, взрослые, подростки или дети) и какой цели добивается, что выливается в несоответствие фона, языка и событий. Можно писать весело о грустном, тоскливо о смешном, патетически об обычном, истерически о спокойном... Но Хардинг пишет о политике, репрессиях, казнях и убийствах детей наивно-пасторальным, почти медоточиво-сладостным тоном, будто упивается этими событиями и призывает читателей делать то же самое. И это, увы, не ирония, не выстраиваются события в саркастическом ключе, отдельные реплики и сценки – может быть, но не вся книга. Грубо говоря, там, где нужно выдержать минуту молчания, она истерически ржет в голосину. Примерно такое у меня впечатление. И это выбешивает, поскольку ясно видно это разделение, несоответствие «как» и «о чем». Для сравнения можно прочитать любой роман Пратчетта о Смерти. Там ирония, там о мрачном, там о печальном, но легко, смешно и в чем-то философски, пафоса в меру, спокойно и душевно, без надрыва. А у Хардинг события еще тяжелее, ужаснее, а тон повествования – еще непринужденнее, легкомысленнее.

Ну и вдобавок, мне было скучно читать большую часть глав. Никаким сопереживанием персонажам даже не пахло. Никакого взросления Мошки не ощущалось. Никакие обещания приключений душу не будоражили. Все обычненько и уныленько, зато с идеалами радикализма. Только гусяра хорош!