Пола Хокинс, «Девушка в поезде».

«Джесс и Джейсон. Такие имена дала Рейчел «безупречным» супругам, за жизнью которых она день за днем наблюдает из окна электрички. У них, похоже, есть все, чего совсем недавно лишилась сама Рейчел, – любовь, счастье, благополучие…
Но однажды, проезжая мимо, она видит, как в дворике коттеджа, где живут Джесс и Джейсон, происходит нечто странное, загадочное, шокирующее. Всего минута – и поезд опять трогается, но этого достаточно, чтобы идеальная картинка исчезла навсегда.
А потом – Джесс пропадает. И Рейчел понимает, что только она, возможно, способна разгадать тайну ее исчезновения. Что делать? Примет ли полиция ее показания всерьез? И надо ли вообще ей вмешиваться в чужую жизнь?»

Новая «Исчезнувшая» – трубят многочисленные восторженные рецензии.

Психологический триллер и классический детектив в одном флаконе – заманивают жанры, а читатели наперебой хвалят интригующий сюжет и неизвестность, кто преступник, до самого конца.

Отвратительно и достоверно показано пьянство, гласят многие отзывы, превознося еще и социальные проблемы, поднимаемые в романе.

Книга возглавляла топы продаж, ставила абсолютные рекорды, права на экранизацию тут же выкупили и заимели мощнейший актерский каст.

«№1 – и этим все сказано!» – гордо красуется на обложке.

Что увидел я? Ни-че-го. Вернее, ничего, что бы хоть на 25 процентов соответствовало поднятому хайпу.

«Девушка в поезде» – абсолютно серенький, дешево подающий себя детектив с самой зауряднейшей интригой, какую только можно придумать. Очень женское наполнение (вся книга – от лица трех женщин, одна из которых – вечно бухая, мерзкая в своих постоянных оправданиях толстуха-врунья, которой читатель должен сочувствовать беспредельно, вторая – нарочито высмеиваемая мамаша, повернутая на своей семейке, а третья – глупенькая жертва, типичная блондинка-красотка), совершенно непримечательный, даже банально-бытовушный слог и скучнейший сюжет, в котором убийца определяется моментально просто потому, что больше некому им быть. Вот это я и увидел.

Помните, что там три женщины? Так вот, отрывки от их лица ни капли по стилю не отличаются, разве что, вечные проблемы пьянства у одной изрядно превалируют над всем остальным. Те, кто читал или хотя бы смотрел «Исчезнувшую» Гиллиан Флинн, должны помнить, насколько сильно отличаются между собой первая часть книги (фильма) и вторая, насколько разителен был контраст между ними, да и сам момент перехода. Насколько они неодинаковы по настроениям, стилю, языку, потому что речь идет о двух разных личностях. В «Девушке в поезде» три разных личности, но читателю это не передается ни на грамм, только по заглавию можно понять, от чьего лица сейчас ведется монолог. Психологизм? Соответственно, истлевает в топке. Соцпроблематика? А то никто не знает, что пить – плохо. Хороший детектив? ГДЕ?! Нет, правда, где? То, что до последних страниц типа как неясно, кто же и за что прикокошил бедненькую шлюшку, а все становится известно по тому, как бухая героиня вспоминает, что с ней было… Господи, подобную ересь даже пересказывать стыдно, настолько нелепо звучит этот, с позволения сказать, «детективный» сюжет. То, что совершенно ни один ход ничем не удивляет, потому что все предсказуемо наперед, – даже упоминать не стоит. Но подобный крючок читательского интереса просто позорнейше сливает всю и без того никчемную интригу. Ну, в самом деле, когда в первой трети книги любому грамотному ослу становится понятно, что героиня видела что-то в тот самый день, но из-за пропитых мозгов забыла и хочет вспомнить, даже всерьез раздумывая (в минуты трезвости!) о вмешательстве гипнотизера, тут же срабатывает абсолютная уверенность, что в конце книги, в самый решающий момент, заспиртованная память преподнесет ей нежданный подарочек. Тьфу на такие интриги. Да и подарочек абсолютно ничем не удивляет, ибо из всех имеющихся персонажей на роль убийцы в подобном контексте подходит только один человек, и это вычисляется чуть ли не с самого его появления.

В итоге «Девушка в поезде» – унылейшее, ничем не увлекающее чтиво, достойное, максимум, издания в мягкой обложке, чтобы почитать в том самом поезде. За какие невероятные заслуги помимо дешевой спекуляции на теме пьянства этот недодетектив оказался столь расхайплен и продаваем – загадка в разы интереснее, нежели имеющиеся в его сюжете. Но ответа на нее, увы, не получишь.

А вот экранизацию я даже с некоторым мазохистским удовольствием гляну! Как минимум, вечно бухая Эмили Блант просто обязана придать глубины той бесячей бабе, которая в книге вызывает только смесь жалости с омерзением. Да и остальные актеры не должны подкачать, Теру, Эванс, Фергюсон… Каждому из них по силам вложить в персонажей то, что так и не удалось серой бездарности Поле Хокинс. Смущает, разве что, режиссер, но с подобным материалом сделать еще хуже книги, мне кажется, попросту невозможно. Авось, завезут того самого психологического триллера, ну хоть капельку.