Майкл Джон Гаррисон, «Свет».

«Майкл Дж. Гаррисон – британский писатель-фантаст, умеющий гармонично соединять фантасмагорические картины, хореографически отточенное действие и глубокий психологизм.
Майкл Кэрни, гениальный ученый, разработчик квантовых компьютерных систем и по совместительству – серийный убийца. Когда-то он увидел Вечность и не смог развидеть.
Серия Мау Генлишер – пилот K-рабля «Белая кошка», уникального аппарата, созданного при помощи инопланетных технологий. Когда-то она увидела звездолет и возмечтала стать отважным капитаном. И теперь она – единое целое со своей «Кошкой», наполовину обесчеловеченное.
Эд Читаец – неутомимый путешественник, истоптавший Галактику вдоль и поперек, ныне пленник виртуальной реальности, чей разум настойчиво осаждают странные видения.
Разбросанные во времени и пространстве, эти судьбы прихотливо переплетаются во вселенной, законы которой больше похожи на правила игры, которые при желании можно нарушить. Великолепная космическая опера, сдобренная мистическим триллером и гангстерским боевиком, завораживающая и пугающая, как голос иного мира, затягивающая, как черная дыра».
 

Одно могу сказать точно: стиль у этого автора – явно «не мой». Настолько отдаленное от меня и моих вкусов произведение, что даже оценку поставить сложно. Написано прекрасно, с этим трудно спорить, но, как и в случае с «Автохтонами», совершенно не попадает в струю сюжетного интереса, отчего большинство идей и вкусностей романа явно прошли мимо, не сумев ни увлечь, ни заставить задуматься, ни даже возжелать хоть как-то переварить прочитанное. Там, где нужно было задействовать мозг, применялись лишь глаза, и это абсолютно точно не тот случай, когда за такую поверхностность могло бы быть стыдно, поскольку автор сам приложил к подобному восприятию немало сил. Дочитывалось уже и вовсе на автомате. В книге много чего есть: очень хорошие разнородные герои, масса фривольных сцен, умные отсылки, цитаты, аллюзии (на которые мне, если бы переводчик их не обособлял каждый раз сноской, было бы совершенно фиолетово), оставляющие ощущение злонамеренности их впихивания, даже какие-то интриги имеются, что в сочетании с хорошим мозголомным языком придает цепкости роману в отличие от той же Галиной, у которой все как-то разваливалось. Есть максимум того, что делает книгу объективно хорошей и заслуживающей внимания. Но с субъективной стороны, увы и ах, это было очень нудно, скучно и в итоге, как уже говорил, все прошло мимо, не сумев ни капли заинтересовать. Еще и космотематика, столь нелюбимая мной, здесь присутствует в одной линии во всей своей красе. Первое впечатление от аннотации было верным – совершенно не мое.
 

И автору стоило бы побольше церемониться с неподготовленным читателем, кстати говоря. А то он как начал сходу бомбить по мозгу, что в итоге добился если не полного отторжения (не серого вещества), то желания переметнуться в другую книгу уж точно. Для примера: Иган в своем «Отчаянии» (или Уоттс в «Ложной слепоте») давал передышки, давал, помимо науки и терминологии, сюжет, который в свою очередь цеплял событиями и влиянием на героев, давал персонажам жить, и они этим пользовались; у Игана одна идея Безгосударства с его законами и порядками цепляла так, как ни одна из линий «Света», а у Уоттса приковывали к страницам сам стиль и динамика вкупе с героями и общей таинственностью. У Гаррисона же персонажи, какими бы колоритными ни были, за редким исключением отрабатывают лишь функции донесения идей, живя так, как удобно автору. И с ними весьма сложно наладить контакт. В том числе и потому, что они далеко не лучшие образцы своей породы.

Не знаю, может, спустя годы это будет интересно перечитать, но на данный момент я даже не знаю, какую оценку выставить. И стоит ли вообще оценивать то, большая часть чего пролетела мимо, а немалая часть оставшегося раздражала. Ну, пусть чисто формально это будет середнячком.