Можно я уже тихо загнусь от такого обилия правильности вокруг себя?))

А кто тогда будет читать Гессе в июле?

МакГрегор, судя по отзывам, это всё-таки не Толстой и не Некрасов, и даже не Диккенс. О горе, горе.

не гнись. я вот сегодня запоем прочла Нила Геймана "История с кладбищем" из детского отдела книжного и прониклась прям по самое очень и очень. главное - разнообразие. а сейчас, говорят, бури на солнце, может, оттого всех на классику тянет)))

Гессе, кстати, нуден до невозможности, что в переводах, что в оригинале. пока проникнешься, сто раз потеряешь нить повествования и еще двести - заснешь.

а вот Ремарк - гений, я давно говорила.

Я позволю себе сказать пару слов в свое оправдание)) Я просто не люблю юмористическое фентези (или какого оно там рода, это "фентези"??). Пратчетта я смогла с интересом прочитать всего одну книжку, а остальные штуки три прочитанных, скорее, осилила. Мне в фентези нужен либо Сюжет, либо Идея. Или и то, и то. Обычно, к счастью, форма и содержание более или менее согласутся. А когда есть лишь намеки на сюжет и идею и автор от скуки жонглирует эпохами и элементами антуража ("А давайте мир будет плоским!" "А давайте волшебным спутником героя будет петух!"), хочется отложить эту книгу и почитать что-то, где мозг еще и думать должен. Единственное исключение - Асприн, "Мифы". На Идею это не тянет - так, обычная не блещущая оригинальностью идея, сюжет неплох, но все же не Сюжет, но вот Юмор... Диккенса читаю на русском. Не исключаю, от чтения его на английском можно тихо загнуться))

Elspeth, то, что я читала у Гессе (в русском переводе и одним глазом глядя в первоисточник), было почти для меня невыносимо. Обычный пафос вокруг него - что это-де литература, которая заставляет думать - с моей точки зрения, как раз та тошнотворная правильность, которая отличает две категории людей: забубенных школьных отличников (мало мыслей, много усидчивости) и выпендривающихся интеллигентов, любящих этого Гессе к месту и не к месту цитировать. Если обе категории объединятся в одном человеке - всё, смерть. Я вот считаю себя по крайней мере не идиотом, но Великой Мысли в то же "Степном волке" так и не нашёл. К Ремарку внесла коррективы. Да, наверное. Но уж больно объёмен)

Brunnen, от засыпания над Диккенсом в оригинале меня спасает единственно желание смотреть повнимательней на его слог - уж больно повлиял на всю дальнейшую литературу. По-русски читал полностью только "Пиквика" - думаю, не далеко от первоисточника, и вполне бодро. Кстати, в филфаковской программе по заруб.лит-ре эпохи романтизма Диккенс есть весь, кроме "Пиквика" - самое бодрое почему-то изъяли. Категорически не соглашусь с тем, что у Успенского не надо думать. Просто книжка написана для тех, кто сухую теорию не вынесет. Слог, imho, хорош - но да, это только imho. А вот когда человеку хочется читать исключительно литературу, где "мозг должен думать", меня это, признаюсь, настораживает. Причём настораживает серьёзно, и я начинаю метаться от крайности признания себя выкидышем филологии до крайности признания такой "умной" литературы не литературой вовсе, а учебниками, ибо художка - она чтобы вкус радовать читательский, а не мозги засо.... заставлять думать, в общем)) Короче, я продолжаю за тебя пугаться. Куплю Донцову на день рождения!

Ответ на комментарий Joulius_Caesar # Joulius_Caesar, Великие Мысли всегда просты. а у Гессе все очень-очень сложно и запутано. мне лень распутывать, если честно, даже если там и есть Мысль. А Ремарк читается на одном дыхании. И разве 400 страниц - это объемно??

Elspeth, объёмно вот это: http://lib.rus.ec/b/116045 и мысли там тоже не наблюдается. ОК, про Ремарка беру свои слова назад, хотя для меня он тяжёл скорее морально, уж очень там все грустнааа.

Joulius_Caesar, мне пополохело от ссылки)))

Ответ на комментарий Joulius_Caesar # Ну, не нравится мне такое преподнесение идеи, как у Успенского! За количеством юмора и хохм я их практически не могу разглядеть. Сколько раз я перечитывала указанный тобою фрагмент!.. Соглашусь, после Ницше я Диккенса читаю просто ради удовольствия, но это все равно идет на пользу: нравы Англии того времени не перестают меня удивлять. А, еще я люблю читать любовные романы Николаса Спаркса))) Английский мил и несложен, идейки и сюжетики тоже))

Elspeth, ыыы. А вот это? http://az.lib.ru/r/richardson_s/text_0060oldorfo.shtml Мне через 2 дня это сдавать. Другой версии в сети нет.

Brunnen, ну вот я потому и страдаю, что вы все такие умные, что прямо хочется уйти в лес.

Ответ на комментарий Joulius_Caesar # Joulius_Caesar, ооо, это прекрасно... сохраню себе, ознакомлюсь на досуге.

Elspeth, инджой))) Ещё есть "Кларисса", его же, в той же редакции, горячо рекомендую.

Ответ на комментарий Joulius_Caesar # Joulius_Caesar, о, как только я решу, что мир слишком сер и литература изжила себя, я открою сие творение и возрадуюсь. мне, кстати, очень нравится русский язык 18-начала 19 века.

Elspeth, с точки зрения близости к оригиналу это чудовищно. Я рыдаю над каждой фразой кровавыми слезами. Но да, русский очень занимателен) Но надо сноровку иметь, чтобы быстро читать в такой орфографии. Русисты и пр. славянисты умеют, а я вот нет.

Joulius_Caesar, никогда не говори слова "славянист")) порвут же на британский флаг))) они (мы) - слависты. насчет перевода странно, может, это прям художественный-прехудожественный в очень вольной интерпретации? обычно древние переводы близки к оригиналу и в стиле и в соответствии текста.

Elspeth, спасибо, учту и применю на практике, когда решу уйти из мира)) В соответствии он близок, каждое слово переводит, но разница между тогдашний общепринятым стилем в русском и тем же самом английском слишком велика. Ну не может англичанка сказать "ваши обѣщаніи мнѣ пріятны бы были, естлибъ они не изъ презрѣнья произходили", хотя бы уже с точки хрения синтаксиса. А вон всякие Державины - вполне себе.

Ответ на комментарий Joulius_Caesar # Joulius_Caesar, аа, ты об этом. это да, проблема. хотя тогдашний английский на современный русский переводить тоже та еще радость

Elspeth, английский несколько стабильнее в своём развитии в последние по крайней мере 200-300 лет, чем русский, т.е. какое-нибудь 'suddenly he cried' значит на протяжении всего этого времени одно и тоже, а в русском всё не так просто. Не знаю, может, если бы не Пушкин и Жуковским, мы бы сейчас так и продолжали изъясняться в духе Ломоносова и Державина? И вообще больше сочувствия, мне кажется, заслуживают те, кто переводит (и переводил тогда) аналогичную лит-ру с русского на англ.

Elspeth, да и литературная традиция на Западе старше и стабильнее, что при переводе облегчает работу. Когда на Руси был Годунов и последствия опричнины, а со светской литературой вообще всё было плохо, Шекспир уже вовсю писал свои поздние пьесы. Так что с англичанами в этом смысле проще.

понимат. я вот тоже боюсь медалистов. потому как меня в свое время обещали выпустить из школы только со справкой О_О